Апелляционное постановление № 22-3941/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-85/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Зыковой С.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2

на приговор Богородского городского суда <адрес> от 06 июня 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий высшее образование, военнообязанный, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит об изменении приговора суда, исключении указания о конфискации автомобиля, поскольку его собственником является Свидетель №1, подбор автомобиля он осуществлял по просьбе и на денежные средства Свидетель №1, с которым он заключил договор купли-продажи автомобиля; факт продажи автомобиля подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 и ФИО6, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1 л.д.102-103); регистрация транспортного средства не является обязательным условием возникновения на него права собственности; просит признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим его наказание; просит смягчить ему наказание, учитывая данные о его личности, признание им вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 основного и дополнительного наказаний, исключении из приговора указания о конфискации автомобиля, применении положений ст.104.2 УК РФ.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей: ФИО7 (т. 1 л.д. 59-63), ФИО8 (т. 1 л.д. 85-88), письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 15), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 16), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 17), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 116), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-26), справкой «ФИС ГИБДД М» (т. 1 л.д. 29), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 51-55), постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-58, 81-83), протоколом выемки (т. 1 л.д. 66-68), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-80).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 38-39).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие почетных грамот и благодарственных писем, оказание благотворительности, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства.

Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имелось.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После этого ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Последующее признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Назначенные осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказания являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенных осужденному ФИО2 наказаний, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом верно установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие которого из владения ФИО2 на момент совершения преступления, не установлено и материалами дела не подтверждено.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48 т.1).

Установив наличие обстоятельств для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО2, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы ФИО2 о необоснованности конфискации автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (то есть за два дня до совершения преступления) с иным лицом – Свидетель №1, судом проверены надлежащим образом, с учетом материалов дела, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При принятии решения судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: Свидетель №1 и ФИО6, к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела прямо усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- дату совершения преступления, фактическим собственником транспортного средства, несмотря на представленный суду договор купли-продажи автомобиля, оставался ФИО2 и автомобиль находился в его пользовании.

Оснований применения положений ст. 104.2 УК РФ не имеется, поскольку оформление договора купли-продажи автомобиля, с учетом признания его вещественным доказательством и его фактического нахождения в качестве такого на хранении на специализированной автомобильной стоянке, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности конфискации указанного автомобиля.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Богородского городского суда <адрес> от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина