Решение № 12-269/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 14 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием представителя Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление №... административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении должностного лица - директора НП «СтройДом на ФИО3 66» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) должностное лицо - директор НП «СтройДом на ФИО3 66» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просил оспариваемое постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, пояснив об обстоятельствах проведенной проверки, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 3.9 КоАП НО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г. Н. Новгорода 07.03.2017г. в 08 час. 30 мин. по адресу: ..., выявлено неудовлетворительное содержание ограждения строительной площадки, а именно: деформация листов металлопрофиля, профлисты не прибиты к опорам, тем самым нарушен п. 8.2 Правил благоустройства ..., утв. Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода №... от (дата) Действия ФИО2 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО.

Эти же обстоятельства совершения правонарушения указаны административным органом в постановлении от (дата) как установленные при рассмотрении настоящего дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, последовательно утверждая, что строительное ограждение НП «СтройДом на ФИО3 66» не принадлежит, расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства принадлежит не НП «СтройДом на ФИО3 66», а дольщикам на праве общей долевой собственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм оспариваемое постановление по делу не содержит указания на мотивы, на которых основаны выводы административного органа об установленных обстоятельствах и наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Доводы ФИО2 о его невиновности административным органом не проверены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представленные материалы дела также не содержат достаточных доказательств, определенно свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположено ограждение строительной площадки, принадлежит на том или ином вещном праве НП «СтройДом на ФИО3 66» и последнее осуществляет на указанном земельном участке строительные работы.

Положенные административным органом в основу вывода о виновности ФИО2 акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №... от (дата), а также протокол об административном правонарушении от (дата) сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, доводы ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невиновности представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении и акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) при рассмотрении дела присутствовал председатель комиссии ФИО4 При этом, как следует из текста обжалуемого постановления, председатель комиссии ФИО4 при рассмотрении дела отсутствовал.

Таким образом, у суда возникают неустранимые сомнения в составе административной комиссии, и, как следствие, в правомочности принятого ей решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №...от (дата) о привлечении должностного лица - директора НП «СтройДом на ФИО3 66» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области, отменить, производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)