Приговор № 1-38/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело №

УИД 40RS0№-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 г.

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Валяевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в ООО фирма «<данные изъяты>», трактористом, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 43 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Renault №» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по участку дороги на 4 км. автодороги «Ермолино-Боровск-Верея» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, приближаясь к расположенному на указанном участке дороги (3км+450м) нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, не выполнил требования указанных дорожных знаков и дорожной разметки, не выбрал безопасной скорости для движения при приближении к пешеходному переходу с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, заблаговременно не снизил скорость и не остановился перед переходом для пропуска пешехода, а продолжил движение и выехал на «Пешеходный переход», где совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть без нарушения правил дорожного движения по пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лобной области, спинки носа; кровоизлияния под мягкими тканями головы, лобной области; полного травматического разрыва межпозвоночного диска между 12 грудными позвонками и 1 поясничным позвонком с разрывами передней и задней продольных связок, с клиновидным смятием губчатого вещества и смятием компакты по переднебоковой поверхности тел справа со сдавливанием и полным перерывом спинного мозга на данном уровне; кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани в проекции повреждения; переломов левых поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков и 1-го крестцового позвоночника; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; полных поперечных переломов 4,5,6,7 ребер по передней подмышечной линии справа; кровоизлияния в прикорневую зону обоих легких; правостороннего гемоторакса; разрыва селезенки; линейного перелома левой подвздошной кости, разрыва правого и левого крестцово-подвздошного сочленения, перелома правой и левой лонной кости, линейного перелома правой седалищной кости; ссадины тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеков задней поверхности нижней трети левого плеча, наружной поверхности средней трети левого бедра, наружной поверхности верхней трети левой голени, внутренней поверхности средней трети правой голени; перелома левой малоберцовой кости, области латерального мыщелка левой большеберцовой кости, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть в хирургическом отделении ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, органом расследования действия ФИО1 были квалифицированны по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на п.1.3.ПДД РФ, так как он не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что он вызвал скорую помощь, переместил потерпевшую с дороги в безопасное место, оказывал уход в больнице, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы по правилам ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком «Р385РР40» переданный ФИО1 –оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий