Решение № 12-343/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-343/2019

Дело № 12-343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 06 декабря 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области, от 12 сентября 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить указав, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена подсудность, поскольку подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не признавал свою вину, как указано в постановлении, ввиду того, что заявитель не обладает специальными юридическими познаниями, он согласился на назначенное наказание. Протокол осмотра ТС, на который имеется ссылка в постановлении, в материалах дела отсутствует фотография с места вменяемого правонарушения отсутствует. Повреждения ТС Пльонсака и ФИО2 указаны только в Справке о ДТП от 12.09.2019г. Заявитель указывает, что судье не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о факте повреждений и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся. На основании изложенного, ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Юхтанов А.М. в судебном заедании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, кроме того, указал, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями и не мог надлежащим образом осуществить свою защиту и воспользоваться помощью защитника. С Б.М.Н. ФИО1 был знаком ранее и у них был конфликт. ФИО1 отрицает наличие на своем ТС повреждений от ДТП.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по приезду на место ДТП он увидел в 50 м машину ФИО1, который убежал из машины и спрятался за дом, где он его и нашел с признаками алкогольного опьянения. На автомобиле ВАЗ был налет грязи, при сотрудниках ГИБДД ФИО1 стер с левой задней части автомобиля краску синего цвета и на бампере остались царапины, все повреждения были зафиксированы в справке ДТП. В ходе оформления ДТП ФИО1 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, предлагал сотрудникам уехать, чтобы с потерпевшим оформить ДТП без участников сотрудников полиции, составив европротокол, однако в отношении ФИО1 был составлен также протокол по ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.09.2019г. в 23.19 в <адрес> водитель ФИО1, управляя ВАЗ-21104, Е931АР152 оставил место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что согласен с административным правонарушением, никаких возражений и ходатайств при этом с его стороны не заявлялось. Кроме того, подтверждается объяснением потерпевшего Б.М.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. 10 мин. он в качестве водителя на а/м FORD KUGA, №, припарковался в <адрес>, закрыл автомобиль и отошел по делам. Спустя какое-то время услышал звук охранной сигнализации своего автомобиля, подойдя к которому, увидел отъезжающий автомобиль ВАЗ 2110, №, водитель которого с места ДТП уехал и припарковался возле <адрес> в <адрес>. Когда он подошел к водителю, он сидел за рулем и от него исходил резкий запах алкоголя. На вопрос почему уехал, водитель ничего не ответил и он вызвал сотрудников ГИБДД.

Схема места происшествия подтверждает объяснения Б.М.Н. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения как ВАЗ 21104 ( ЛКП заднего бампера и заднего левого крыла), так и FORD KUGA (левое переднее крыло, левая передняя дверь, накладка левого переднего крыла.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом требований ст.3.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе и пользоваться юридической помощью защитника, права ФИО1 были понятны, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником, ФИО1 не заявлялось. В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факт ДТП и наличие на своем транспортном средстве повреждений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал ДТП, опровергаются вышеперечисленными материалами дела, в том числе справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения автомашин, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, составившего протокол, который в судебном заседании подтвердил наличии повреждений на ТС ВАЗ 21104. Кроме того, инспектор пояснил, что ФИО1, при оформлении ДТП, не отрицал факт ДТП, хотел оформить с потерпевшим европротокол. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной суду видеозаписью оформления ДТП.

Указание в постановлении на протокол осмотра ТС, отсутствующий в материалах дела, не является основанием к отмене постановления. Данное несоответствие может быть устранено посредством исправления описки.

Доводы жалобы о нарушении подсудности также несостоятельны, поскольку согласно графика дежурств, представленного мировым судьей, 12.09.2019 г. дежурил мировой судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области, от 12 сентября 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С.Кочнева