Приговор № 1-511/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-511/2020

Дело № 1-511/2020 (12001940020069764)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Габзулатинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: УР, ..., ул. ... судимого:

- -Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от -Дата-) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

--Дата- Первомайским районным судом г. Ижевска (судимость погашена), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- окончательно (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от -Дата-) назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобожден по постановлению Увинского районного суда УР от -Дата- условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный день, в указанный период времени в магазине «Пятерочка» по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг», и, желая их наступления, осознавая преступность и наказуемость своих действий, взял с прилавка указанного магазина бутылку коньяка ЛЕЗГИНКА рос. КВ 40% 0,5 л., стоимостью 799 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и удерживая указанную бутылку при себе, направился к выходу из магазина, тем самым открыто похитил указанное имущество. В этот момент, преступные действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром указанного магазина ФИО4, которая потребовала у него вернуть похищенное. Однако, ФИО1 активно удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия замечены и стали очевидными, законные требования сотрудника указанного магазина вернуть похищенное проигнорировал, действуя открыто, похитил бутылку коньяка ЛЕЗГИНКА рос. КВ 40% 0,5 л., стоимостью 799 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 799 рублей 99 копеек.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- (л.д.139-140), не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.93), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого (наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний) (л.д.134).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит (л.д.138), согласно сведений БУЗ УР «РНД МЗ УР» с июня 2011 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты> (л.д.136), вину признал, в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья, не нуждается. ФИО1 <данные изъяты> (л.д.139-140).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 данной статьи.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с этим, учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 299 рублей 99 копеек (л.д.165).

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования. При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения в полном объёме исковых требований потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- один отрезок ленты-скотч со следом текстуры, два отрезка ленты-скотч со следами обуви – уничтожить;

- CD диск с копией записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: ... - хранить при уголовном деле;

- мужские кроссовки черного цвета, размер 41 – считать выданными по принадлежности ФИО1

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба 299 (Двести девяносто девять) рублей 99 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко