Апелляционное постановление № 22-3494/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-3494/2018

Судья р/с: Пальцев Д.А. Дело № 22-3494/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской Е.Б. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

1) 13.01.2012г. <адрес> (с учетом определения Кемеровского областного суда от 27.03.2012г.) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.11.2014г. освобожден из ФКУ ИК-40 УДО по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 20.10.2014г.

2) 12.05.2016г. <адрес><адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3) 27.03.2018г. <адрес><адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.05.2016г.) окончательно назначено 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным приговором <адрес><адрес> от 27 марта 2018г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Постановлено исчислять срок наказания с 14 мая 2018 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 25 декабря 2017г. по 13 мая 2018г. включительно, отбытый срок наказания по приговору <адрес><адрес> от 27 марта 2018г. с 27 марта 2018 г. по 13 мая 2018 г. включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснение осужденного ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на участке 3 км. Автодороги, расположенном в №-ти метрах от дорожного знака «<адрес>» в <адрес>.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчевская Е.Б. просит обратить внимание на то, что суд, постановляя приговор в отношении ФИО1, во вводной части приговора сформулировал вывод о том, что ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). В связи с чем, полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) на ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Кроме того, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания ФИО6 подлежит с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); исключить из мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 27.03.2018г., окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку: показаниях самого осужденного, в ходе предварительного следствия; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2017г., протоколом осмотра от 05.10.2017г., свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, который является автомобилем.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления осужденным судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины на стадии предварительного расследования, он имеет постоянное место жительства, наличие матери пенсионного возраста, состояние здоровья его матери, неофициальное трудоустройство, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики, благодарности. Суд также при назначении наказания учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании виновного лица.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, которые являются мотивированными.

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем во вводной части приговора суд указал на то, что ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а в описательно - мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), допустив противоречие в своих выводах.

Вследствие чего действия ФИО1 в описательно - мотивировочной части приговора подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания ФИО6 подлежит с учетом применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Переход в общий порядок произошел по инициативе ФИО6, поэтому положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Несмотря на подлежащие внесению изменения в приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов