Приговор № 1-165/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело <номер скрыт>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 25 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Маловишерского района Володина А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Яковлевой А.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженки <адрес скрыт>, гражданки РФ, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес скрыт> г. <адрес скрыт><адрес скрыт><адрес скрыт>, со средним образованием, ранее не судимой, мера пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 час. 00 мин. <дата скрыта> до 07 час. 00 мин. <дата скрыта> ФИО1, находясь в квартире по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес скрыт>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 3S» стоимостью 9 621 рубль, с защитным стеклом стоимостью 630 рублей, в откидном кожаном чехле стоимостью 630 рублей, с находящимися в нем СИМ-картой оператора мобильной связи «Теле-2», не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и СИМ–картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 081 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

Подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду ФИО1 пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она также осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитной в ходе предварительного расследования и в суде.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимой на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Она обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель, потерпевший. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что ранее она не судима (л.д.82), не замужем, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает (л.д. 93), к административной ответственности не привлекалась (л.д.83), <данные скрыты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом оснований к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, а равно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой - не имеется, поскольку доказательств того суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что рассмотрение уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, действий подсудимой после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимая официально не трудоустроена и постоянного заработка не имеет, суд не назначает ей наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 трудоспособна, не работает, у нее имеется место постоянного жительства, обстоятельства, предусмотренные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлены, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной бесплатных общественно полезных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 3S», с защитным стеклом, в откидном кожаном чехле, хранящийся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Яковлевой А.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в размере <данные скрыты> рублей, в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства в сумме <данные скрыты> рублей, а всего в сумме <данные скрыты> руб.- в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные скрыты>) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 3S», с защитным стеклом, в откидном кожаном чехле, хранящийся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Яковлевой А.В. в сумме <данные скрыты> руб. - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Н. Малышева