Приговор № 1-165/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 07 ноября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Петрова А.И.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-30 июля 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 18 ноября 2016 года по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от отбывания наказания условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев двадцать восемь дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 07 августа 2017 года около 16 часов 30 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки две бутылки коньяка «Пять звёздочек» ёмкостью 0,1 литра по цене 90 рублей 05 копеек каждая, принадлежащие ООО «Агроторг», которые убрал в карманы брюк. После чего направился мимо кассы в сторону выхода из магазина, при этом факт хищения был замечен директором магазина, который словесно пытался пресечь его противоправные действия. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требование последнего остановиться и вернуть похищенное, действуя умышленно из корыстных побуждений путём свободного доступа в присутствии директора магазина, открыто совершил хищение чужого имущества, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 180 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим 30 июля 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 ноября 2016 года по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев двадцать восемь дней.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (л.д.114, 121-143), привлекался к административной ответственности 28 февраля 2017 года по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.104, 106-108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя вызывающе, склонен к совершению преступлений (л.д.159), по месту жительства главой района характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.162), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.165); на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.152), на туберкулёзном учёте не состоит (л.д.154), на диспансерном учёте в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д.149); на учёте в отделе занятости населения Демянского района не состоит (л.д.156); состоит на воинском учёте, в ВС РФ не служил, освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас 21.05.2007г. (л.д.158).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая такое решение суд исходит из того, что ФИО1 судим, освобождён от отбытия наказания условно-досрочно, привлекался к административной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы своего образа жизни не изменил, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о сложившемся устойчивом противоправном поведении подсудимого, и необходимости применения к нему эффективных мер государственного принуждения.

Применение к ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.131, п.п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 ноября 2016 года по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев двадцать восемь дней.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести 07 августа 2017 года, т.е. в течение не отбытой части наказания, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года и назначает наказание подсудимому по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вещественное доказательство – СD-R диск, в соответствии со ст.81 УПК РФ, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия -1650 рублей, в ходе судебного разбирательства - 1650 рублей суд признаёт процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ осужденному ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года и окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – СD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А.Никитина