Решение № 2-1364/2020 33-347/2021 33-4800/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 2-1364/2020

Дело № 33-347/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1364/2020) Судья Рябинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Н. В. на
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г., которым исковые требования Спиридоновой Н. В. к Агаевой С. Н. кызы о возложении обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд, и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителя истца Спиридоновой Н.В. – Федотова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда ответчика Агаевой С.Н.кызы и ее представителя адвоката Смирнова С.А., объяснения представителя третьего лица администрации г. Коврова – Борисовой А.А., оставившей данный спор на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Спиридонова Н.В. обратилась в суд с иском к Агаевой С.Н. о возложении обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: ****, и в 2010 г. получила разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, для чего ей предоставлено право на использование под вход общее имущество членов собственников дома - часть проходного подъезда. Впоследствии ответчик заложила проем проходного подъезда, лишив весь дом права пользования заходом с улицы. Площадь самовольно присоединенной ответчиком части общего имущества собственников многоквартирного дома составляет 7,3 кв.м. Поскольку 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома не получено ответчиком на перепланировку общего имущества многоквартирного дома, возведение ответчиком стены в проходном подъезде является незаконным.

Истец Спиридонова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, ее представитель по доверенности Федотов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в судебных заседаниях ответчик подтвердил, что именно он производил кирпичную кладку и заложил проем проходного подъезда, в результате чего площадь общедомового имущества уменьшилась.

Ответчик Агаева С.Н. и ее представитель адвокат Смирнов С.А. с иском не согласились, указав, что проходной подъезд многоквартирного дома в качестве доступа к жилым помещениям МКД не используется. Реконструкция нежилого помещения ответчика произведена по проекту, предоставленному в администрацию г. Коврова, который согласован. Данной проектной документацией предусмотрена новая планировка нежилого помещения с организацией входа в него со стороны подъезда МКД **** по **** с устройством изолированного от жилой части дома входа с организацией крыльца со стороны фасада МКД **** по **** в ****. Согласно сведениям, предоставленным администрацией г. Коврова, работы по перепланировке и переустройству помещения по адресу: **** выполнены в соответствии с проектом «Переоборудование и перепланировка двухкомнатной квартиры под офис», выполненным ООО «Вариант», инв. № 27-10,2010. Считали, что действия по реконструкции нежилого помещения не нарушают жилищные права истца, так как истец не пользуется общим имуществом МКД - проходным подъездом, в котором расположено нежилое помещение ****. При этом в результате реконструкции к нежилому помещению ответчика не присоединялась часть общего имущества МКД. 18 сентября 2020 г. собственниками помещений МКД большинством голосов, составляющих более 2/3 от общего количества всех собственников, принято решение о сдаче в аренду части общего имущества МКД площадью 5,8 кв.м, помещения № 3, расположенного между нежилыми помещениями № ****. Данное помещение отгородить перегородкой. Срок аренды определен на 11 месяцев с дальнейшей бессрочной пролонгацией. Данный протокол в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, т.е. имеет юридическую силу для сторон судебного спора. Поэтому у истца отсутствуют доказательства наличия полномочий на обращение в суд от имени всех жильцов многоквартирного жилого дома по поводу неправомерного использования ответчиком части общего имущества МКД.

Представитель третьего лица ООО УК «Сфера» Вагапов В.Р. пояснил, что ООО УК «Сфера» является управляющей организацией, с которой собственниками помещений МКД **** по **** заключен договор управления многоквартирным домом. В результате проведенного Агаевой С.Н. переоборудования и перепланировки жилого помещения в нежилое не произошло присоединение общего имущества МКД к нежилому помещению ответчика. Несмотря на возведение стены ответчиком в проходном подъезде многоквартирного дома, уменьшения общего имущества собственников МКД не произошло.

Представители третьих лиц администрации г. Коврова Владимирской области, ГЖИ администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, указав, что решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Федорова А.В. в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что в результате возведения ответчиком перегородки произошло уменьшение площади общедомового имущества, что судом не учтено. Считает, что суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается, что согласно архитектурно-планировочному заданию на переоборудование и перепланировку под офис квартиры ответчику вменялась обязанность предоставить согласие собственников МКД на уменьшение общего имущества, которое Агаевой С.Н.к. не предоставлено. Считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, часть 4 статьи 36, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие передачу общедомового имущества в пользование, в то время как произошло уменьшение его площади. Решением общего собрания в аренду передали незаконно образованное в результате раздела проходного проезда помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Агаева С.Н.к. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении суда содержатся выводы (л.д. 33-34 т. 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Спиридонова Н.В., третье лица Федорова А.В., Козлова Л.Л., представители третьих лиц ООО УК «Сфера», Инспекции государственного жилищного надзора администрации Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Федоровой А.. от 28 декабря 2020 г., ООО УК «Сфера», Управление Росреестра по Владимирской области посредством факсимильной связи, отчеты о доставке от28 декабря 2020 г., почтовое уведомление Инспекции государственного жилищного надзора администрации Владимирской области вручено 13 января 2021 г., почтовые уведомления Спиридоновой Н.В., Козловой Л.Л. вернулись за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от представителя Инспекции государственного жилищного надзора администрации Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, сведений об уважительных причинах неявки иные лица не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установлено, что Спиридонова Н.В. и Спиридонов В.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д.13).

Ответчику Агаевой С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 40,2 кв.м (т.1 л.д.9-12, 85-90).

Нежилое помещение **** по вышеуказанному адресу принадлежит третьему лицу Федоровой А.В.(т. 1 л.д.26-27).

28 апреля 2010 г. Агаева С.Н. обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: ****, в нежилое для размещения офиса (т.1 л.д.111).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** по ул. ****, собственники помещений МКД согласовали перевод жилого помещения квартиры № **** в нежилое с целью размещения офиса более чем 2/3 от всех собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д.122).

Согласно экспертному заключению № 17-03/2020, выполненному ИП П.С.Б. 22 апреля 2020 г. по заказу Спиридоновой Н.В., в процессе проведения осмотра помещения подъезда в доме № **** по ул. **** было установлено, что проходной подъезд разделен внутренней стеной (выполнено закладывание проема подъезда, согласно проекту на переоборудование и перепланировку ООО «Вариант») на две части, отделяющих друг от друга помещение подъезда, для входа жильцов в квартиры и помещение для входа в нежилые помещения № **** и ****. По результатам обмера площадь помещения подъезда, в части использования подъезда собственниками помещений **** и **** составляет 7,3 кв.м. Фактически были выполнены работы, согласно проекта переоборудования и перепланировки под офис ООО «Вариант» в части закладывания проема проходного подъезда и организации дверного проема в боковой правой стене в помещение ****, выполнены работы по закладыванию бывшего входа в квартиру № **** (стены оштукатурены, окрашены в цвет подъезда). Помещение **** внутри не осматривалось, переоборудование внутренней части не обследовалось. Из-за возведенной стены в проходном подъезде, фактически подъезд стал не проходным. Вход в подъезд жильцов дома возможен только со стороны двора дома. Проход во двор дома через подъезд, ранее бывшим проходным, в настоящее время невозможен. Доступ для использования жильцами дома части подъезда, используемый для входа в нежилые помещения **** и ****, которая является общедомовым имуществом, отсутствует. В документах «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» по состоянию на 13 марта 2020 г. содержатся неточности в разделе «План расположения помещения, машино-места на этаже» по нежилому помещению **** в доме № **** по ул. ****, а именно на плане отсутствуют стена боковая правая с дверным проемом и помещение подъезда присоединено к нежилому помещению ****. В то же время данные по площади нежилого помещения ****, составляющей 40,25 кв.м до перепланировки, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, не менялись после перепланировки. По данным старшей по дому К.Л.Л. и управляющей компании ООО УК Сфера» помещение подъезда является общим имуществом дома, решение о передаче в собственность Агаевой С.Н. мест общего пользования не выносилось. Было выдано разрешение на использование части проходного подъезда, без разрешения на реконструкцию и перепланировку данного помещения (т. 1 л.д.14-25).

Из технического паспорта нежилого помещения **** по **** по состоянию на 4 июля 2011 г. коридор площадью 5,5 кв.м. не входит в общую площадь нежилого помещения, общая площадь помещения составляет 40,2 кв.м (т.2 л.д.103-105).

27 августа 2020 г. Агаевой С.Н. были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, согласно которым в план расположения помещения, машино-места на этаже были внесены изменения в части наличия стены боковой правой с дверным проемом, служащим входом в нежилое помещение Агаевой С.Н. (т. 2 л.д. 102-105,170-175).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что присоединения части подъезда многоквартирного дома № **** по ул. **** (общедомового имущества), а именно образованного в результате возведения стены коридора, площадью 5,5 кв.м (помещение № 3 по техническому паспорту по состоянию на 04.07.2011), к нежилому помещению **** по вышеуказанному адресу, принадлежащего Агаевой С.Н., а также площади подъезда МКД, занятого стеной, не произошло. Данные стена и коридор является общедомовым имуществом и находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.

Установив, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 18 сентября 2020 г., проведенным в форме очно-заочного голосования, более чем 2/3 голосов собственников принято решение о сдаче в аренду ответчику части общего имущества МКД площадью 5,8 кв.м, помещение № 3, расположенного между нежилыми помещениями № ****, пришел к выводу, что собственники помещений МКД приняли решение о предоставлении в пользование Агаевой С.Н. общего имущества МКД, что соответствует положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, они не соответствуют фактическим обстоятельствам разрешенного спора и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права проходной подъезд входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами по делу и судом первой инстанции установлено, что на момент производства работ по переустройству квартиры ответчика в нежилое помещение (офис) спорный подъезд являлся проходным ( т. 1 : л.д. 19,47- технический план 1 этажа, л.д. 56-проекта переоборудования, л.д.117,138-145- тех. план квартиры № ****) и имел два выхода.

Однако в ходе выполнения работ по переоборудованию и перепланировке квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., в нежилое помещение под офис по проекту ООО «Вариант», Агаева С.Н. возвела капитальную стену (перегородку), разделяющую проходной подъезд многоквартирного дома на две части, в результате чего образовался запланированный проектом тамбур, предназначенный исключительно для обслуживания двух нежилых помещений, с обустройством изолированного от жилой части дома входа со стороны главного фасада за счет части ранее существовавшего проходного подъезда (т. 1 л.д.32.,48-49-план расположения нежилого пом. № ****). Подъезд дома перестал быть проходным и стал иметь один выход из него во двор.

Так, актом приемочной комиссии от 6 сентября 2011 г. принят в эксплуатацию предъявленный к приемке объект - нежилое помещение **** по **** с целью размещения офиса, площадью 45,7 кв.м.

Из акта приемочной комиссии следует, что переустройство и перепланировка проведены в соответствии с проектом, выполненным ООО «Вариант», инв.№ 27-10 2010 г. (т.1 л.д. 107, 108, 109).

Данным проектом переоборудования и перепланировки квартиры № **** в доме № **** по ул. **** под офис разработана планировка помещений согласно функциональному назначению с присоединением части проходного подъезда жилого дома для размещения тамбура, устройством изолированной от жилой части дома входа с организацией крыльца со стороны главного фасада, закладкой кирпичем существующего входа в квартиру. (т. 1 л.д. 163-164).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что в ходе перепланировки и переоборудования принадлежащего Агаевой С.Н. квартиры в нежилое помещение произошло присоединение части проходного подъезда для размещения в нем тамбура для изолированного выхода из нежилого помещения ответчика.

Сведения о разделяющей проходной подъезд стене внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что следует из представленного в материалы дела плана расположения помещений на этаже по состоянию на 16 марта 2020 г. ( т. 1 л.д. 32).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № **** по ул. **** не принималось каких-либо решений относительно реконструкции проходного подъезда общего имущества, возведении в нем перегородки с целью обустройства тамбура, обслуживающего нежилое помещение ответчика и влекущее уменьшении размера общего имущества.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** по ул. ****, усматривается, что принявшие на заочном голосовании собственники помещений многоквартирного дома, количеством голосов 69,32% согласовали лишь перевод жилого помещения квартиры № **** в нежилое с целью размещения офиса (т. 1 л.д.122). Сведений о представлений собственникам проекта переустройства ООО « Вариант» и согласования выполнения работ по перепланировке общего имущества многоквартирного дома - проходного подъезда данный протокол не содержит.

Таким образом, доказательств согласия всех собственников (100%) многоквартирного дома по перепланировке общего имущества многоквартирного дома - проходного подъезда не представлено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о не применении к возникшим правоотношениям положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, не может быть признана состоятельной, поскольку приведенная норма не исключает соблюдение собственником, осуществляющего перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, соблюдения требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если такой перевод предусматривает реконструкцию общего имущества многоквартирного дома с изменением границ его помещений, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН.

Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 18 сентября 2020 г., о предоставлении Агаевой С.Н. в аренду части общего имущества многоквартирного дома, площадью 5,8 кв.м., расположенного между нежилыми помещениями, с разрешением отгородить данное помещение перегородкой, поскольку данное решение принято количеством голосов 69,73% собственников и не может подменить собою необходимость получения 100% согласия собственников на уже произведенную ответчиком Агаевой С.Н. реконструкцию проходного подъезда с возведением в нем капитальной стены, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При этом суд первой инстанции допустил неверное толкование правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. и не учел правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества, а именно того обстоятельства, что произведенные Агаевой С.Н. в проходном подъезде многоквартирного дома работы по возведению капитальной стены (перегородки) с образованием за счет площади подъезда тамбура для нежилого помещения влечет уменьшение размера общего имущества, проведение таких работ возможно только при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. согласия всех собственников многоквартирного дома.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Агаевой С.Н. работ по реконструкции проходного подъезда не представлено, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возложении на Агаеву С.Н. обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной проезд в д. **** по ул. **** и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать перегородку, разделяющую проходной проезд в д. **** по ул. **** и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова