Решение № 2-3156/2018 2-3156/2018 ~ М-2034/2018 М-2034/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3156/2018

Дело № 2-3156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлениемФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6. Кроме того, вследствие данного происшествия произошло еще ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан установлено, что ФИО7 необоснованно привлечен к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания ФИО7 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто».Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144806 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 руб..Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивируют тем, что в адрес истца было направлено уведомление с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы, в связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО6, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. Виновность водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п..9.10 ПДД РФ, которое ФИО6 не оспорено.

Кроме того, вследствие вышеуказанного происшествия в тоже время ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло еще ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ФИО7 необоснованно привлечен к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания ФИО7 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто».Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144806 руб..Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9,эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 198043 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144806 руб..

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы, в связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу, суд считает несостоятельными.

В материалах дела представителем ответчика представлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу услугами Почты России. Документов, подтверждающих получение вышеуказанного уведомления, ответчиком не приложено. Доказательств повторности отправки истцу уведомления ответчиком не приложено. Кроме того, страховщик не правильно указал адрес получателя корреспонденции ФИО8: <адрес>. Тогда как согласно имеющимся у страховщика документам (заявление, справка о ДТП), адрес истца : <адрес>.

Учитывая вышеизложенное,суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 144800 руб..

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72400 руб.(144800 руб. (страховое возмещение)* 50%).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в общей сумме18000 руб. (500р оплата консультации, 3000 р. составление досудебной претензии, 4500 р. составление искового заявления, 10000 р. на оплату услуг представителя).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально заверенная доверенность, имеющаяся в материала дела, выдана истцом своему представителю только для участия по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и оформления доверенности в размере 1 300 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4396 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 ФИО13 возмещение в размере 144800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услугаварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и штраф в размере 72400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4396 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З.Максютов

.
.