Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело №2-784/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001079-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 10 сентября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Курдюковой Е.В.,

с участием прокурора Михайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Няндомского района обратился с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности водителя-экспедитора с 01 февраля 2015 г. по 19 июня 2018 г., ФИО2 – в должности водителя-экспедитора с 01 февраля 2018 г. по 19 июня 2018 г. Расчет при увольнении с работниками не произведен, на момент проведения прокурорской проверки 09 августа 2018 г. сумма задолженности за период с 01 мая 2018 г. по 19 июня 2018 г. перед ФИО1 составила 16 852 рубля, перед ФИО2 – 20 812 рублей. В соответствии со сведениями, представленными главным бухгалтером, размер компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 составил 80 742 рубля, ФИО2 – 41 021 рубль. Кроме того, с ответчика в порядке ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 852 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 20 812 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В судебном заседании прокурор Михайлова О.Ю. требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации ФИО3, юридическому адресу, указанному в договоре, почтовое отправление с уведомлением возвращено с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности водителя-экспедитора с 01 февраля 2015 г. по 19 июня 2018 г.,

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности водителя-экспедитора с 01 февраля 2018 г. по 19 июня 2018 г.

Расчет при увольнении с работниками не произведен, на момент проведения прокурорской проверки 09 августа 2018 г. сумма задолженности за период с 01 мая 2018 г. по 19 июня 2018 г. перед ФИО1 составила 16 852 рубля, перед ФИО2 – 20 812 рублей.

В соответствии со сведениями, представленными главным бухгалтером, размер компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 составил 80 742 рубля, ФИО2 – 41 021 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцами заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей на каждого. Суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4389 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 16 852 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 100 594 (Сто тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 20 812 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 64 833 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4389 (Четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина