Апелляционное определение № 33-3524/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-005039-45

дело № 2-4405/2025 (№ 33-3524/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе третьего лица ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралВторСырье» (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (дело № А60-40630/2020) в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом), истец утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 производство по указанному делу в отношении Общества прекращено погашением требований кредиторов. Поскольку новый руководитель Общества избран не был, истец как конкурсный управляющий продолжал исполнять функции руководителя с 13.03.2024, а потому имеет право на получение вознаграждения за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. В указанной ситуации вознаграждение конкурсного управляющего в правом смысле тождественно заработной плате. В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30000 руб. Ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 по делу № 2-2830/2025 в пользу истца уже была взыскана заработная плата в виде вознаграждения за период с 13.03.2024 по 31.01.2025 в сумме 317419,35 руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена. За последующий период с 01.02.2025 про 30.06.2025 вознаграждение составляет 180000 руб. Единственным участником Общества является ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с Общества задолженность по выплате заработной платы в размере 180000 руб. за период с 01.02.2025 по 30.06.2025.

Определением суда от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против иска, ссылаясь, в том числе, на его неподсудность суду общей юрисдикции, просил о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

На указанное определение представителем ФИО2 – ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, настаивая на том, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Общества. Вознаграждение арбитражного управляющего имеет иную правовую природу, чем заработная плата работника. Даже после окончания дела о банкротстве и исполнении арбитражным управляющим обязанностей руководителя должника, возникающие правоотношения не являются трудовыми, а потому настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация по делу была заблаговременно (10.02.2026) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обусловлены именно выполнением им обязанностей руководителя Общества, а не арбитражного управляющего в понимании Федерального закона № 127-ФЗ, а потому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно п. 2 ст. 123 Федерального закона № 127-ФЗ, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам п. 3 ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, вопреки доводам истца, вознаграждение арбитражного управляющего имеет иную правовую природу, чем заработная плата. Даже после окончания дела о банкротстве и исполнения арбитражным управляющим обязанностей руководителя должника, возникающие между конкурсным управляющим и должником правоотношения не трансформируются в трудовые, поскольку согласно норме абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой названным Законом, при осуществлении которой занимается частной практикой. Следовательно, отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно с п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ по их применению следует, что все дела, связанные с банкротством, даже после окончания дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью в качестве конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства третьего лица на момент рассмотрения частной жалобы не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2026 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025 об удовлетворении иска ФИО1 отменено с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Соответственно, основания для разрешения процессуального вопроса о передаче дела по подсудности, поставленного перед судом первой инстанции третьим лицом ФИО2, на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отпали.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о передаче дела по подсудности отменить.

Председательствующий Колесникова О.Г.