Апелляционное постановление № 22-258/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Боброва О.С. дело № 22-258/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конина А.М. в защиту осужденного Ширина А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, в отношении гражданских исков и вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Конин А.М. в интересах осужденного Ширина А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших. Автор жалобы не согласен с выводами суда о компенсации морального вреда потерпевшим, с учетом фактических обстоятельств произошедших событий и степени нравственных страданий, которые они испытали. Отмечает, что суд не указал, в чем выражалось причинение потерпевшим сотрудникам полиции нравственных страданий, о которых они сами в суде не показывали. Указывает, что в ходе судебного заседания ни потерпевший Потерпевший №1, ни потерпевший Потерпевший №2 не сообщили суду, какие же нравственные страдания им были причинены во время несения ими службы, в чем они выражались. Более того, потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что он угрозу не воспринимал реально. Считает, что вопреки требованиям п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, подтверждающие эти обстоятельства. Полагает, что ни истец Потерпевший №1, ни истец Потерпевший №2 в своих исковых заявлениях не обосновали заявленные ими исковые требования, не мотивировали, из чего складывается причиненный им вред, как сотрудникам полиции, при исполнении ими служебных обязанностей с боевым оружием. Автор жалобы не согласен с денежными суммами компенсации морального вреда, считает, что в исковых заявлениях не приведены расчеты взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Утверждает, что суд не учел, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются действующими сотрудниками полиции, их служебная деятельность предусматривает службу именно в экстремальных ситуациях, а порой в ситуациях опасных для их здоровья и жизни. Считает, что предполагаемая ссылка на наличие нравственных переживаний при несении боевой службы, тем более с огнестрельным оружием, и требование в связи с этим денежной компенсации в значительных размерах, является злоупотребление правом. Просит приговор в отношении Ширина А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда изменить, отказав Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аистов А.Е. считает приговор суда законным, не подлежащим отмене или изменению. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции разрешены правильно. При этом размер компенсации определен с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также разумности и справедливости. Находит приговор суда в отношении Ширина А.Ю. законным, обоснованным, справедливым и разумным при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда о доказанности вины Ширина А.Ю. в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Несмотря на занятую в суде осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден, изложенная им версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверена и была расценена, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного Ширина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах тех событий, очевидцами которых они были.

Положенные в основу приговору показания указанных лиц по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании. Оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, о том, что ФИО1 шел с топором в сторону сотрудников полиции, поскольку хотел наколоть дрова, суд наделил критической оценкой и расценил их, как направленные на оказание подсудимому Ширину А.Ю. содействия в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся с подсудимым в дружеских отношениях.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вывод суда о виновности Ширина А.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ширина А.Ю. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на исследованные доказательства, верно установил, что действия Ширина А.Ю. были умышленными, поскольку он, удерживая в руке топор и двигаясь в сторону потерпевших, требовал от них покинуть территорию двора своего дома, препятствуя исполнению потерпевшими, являющимися должностными лицами правоохранительного органа, своих должностных обязанностей, в том числе, по установлению и пресечению противоправных деяний. Указанную угрозу потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Ширина А.Ю., восприняли реально.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Ширина А.Ю., который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, отсутствие негативных характеристик, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширину А.Ю., судом по делу не установлено.

Назначенное Ширина А.Ю. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Ширина А.Ю. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, направлено против порядка управления, моральный вред действиями Ширина А.Ю. причинен потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который подлежит компенсации.

Гражданский иск потерпевших о взыскании компенсации причиненного им морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства произошедших событий и степень нравственных страданий, которые испытали потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате угрозы применения в отношении них насилия при исполнении ими своих должностных обязанностей, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 использовал топор, двигаясь с ним на потерпевших, демонстрируя своим поведением вседозволенность и безнаказанность, то обстоятельство, что потерпевшие, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Ширина А.Ю., угрозу применения насилия в отношении них восприняли реально, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о причинении им нравственных страданий.

Судом первой инстанции правильно учтена степень перенесенных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий, причиненных им действиями осужденного Ширина А.Ю., заключающихся в нравственных переживаниях связанных с угрозой применения в отношении них насилия, а также за свою честь и достоинство как сотрудников правоохранительных органов.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных переживаний, вину подсудимого, материальное положение виновного, исходил из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для разрешения по существу данных исков потерпевших, как указывает об этом в апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на положения ст. 131 ГПК РФ, поскольку данные требования не имеют отношения к иску, заявленному в уголовном судопроизводстве.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ширина А.Ю., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 года в отношении Ширина А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев