Решение № 2-33/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Гр.дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 14 февраля 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 18.01.2019 - 1 974 рубля 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 200 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу по Федеральной государственной программе «Жилище 2015-2020 годы» был выдан государственной жилищный сертификат с ограниченным сроком действия до 18.12.2018. В августе истцом в сети Интернет было найдено объявление о продаже /иные данные/, расположенного /адрес/ по цене 3 500 000 рублей. 04.08.2018 истец встретился с ФИО2, который представился собственником указанного жилого дома. В результате переговоров была достигнута договоренность о покупке дома и о том, что сделка должна состояться до 18.12.2018, поскольку приобретение дома будет осуществляться за счет средств жилищного сертификата. В обеспечение намерения заключить договор купли-продажи жилого дома, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а 08.08.2018 - 250 000 рублей, о чем были составлены расписки. Предварительный договор купли-продажи жилого дома заключен не был. После получения денежных средств, в течение 4-х месяцев, ответчик уклонялся от встреч и переговоров, постоянно переносил совершение сделки, окончательную дату сделки не называл. Поскольку действие жилищного сертификата заканчивалось, а ответчик на контакт не шел, документы, необходимые для оформления недвижимости, не предоставлял, истец вынужден был приобрести другое недвижимое имущество. Неоднократные требования вернуть денежные средства, ответчик игнорирует, добровольно возвратить денежные средства отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 07.02.2019 истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы. Дополнил, что на сайте «Авито» в интернете нашел объявление о продаже жилого дома в с.Первомайское. В августе 2018 года посмотрел дом, переговорил с ФИО2, который сначала представился как владелец дома. Дом понравился, он хотел его купить. Однако, все условия сделки не были согласованы, и выяснилось, что дом оформлен на несовершеннолетнего сына ФИО2, поэтому необходимо разрешение органа опеки. Предварительный договор не заключали. По просьбе ФИО2, он передал ему сначала 50,0 тыс.рублей, а затем 250,0 тыс.рублей. ФИО2 сказал, что эти деньги нужны для ускорения оформления документов на дом. О том, что деньги получены – ФИО2 написал ему расписки. Как назвать полученные денежные средства – задаток или аванс – он разницу не понимал. Расписки писал ФИО2 В связи с тем, что время шло, а документы на дом так и не были оформлены, и не получено разрешение из опеки, а срок действия сертификата заканчивался, он оформил договор о покупке другого жилого помещения.

Единственное условия, которое он оговаривал с продавцом ФИО2, было оформление основного договора до 17.11.2018, с тем, чтобы успеть оформить сделку и получить денежные средства по сертификату. Однако, на эту дату они не смогли оформить даже предварительный договор, согласия органа опеки – не было. Поэтому 22.11.2018 он заключил договор о приобретении другого жилья.

Письменные договоры и соглашения о задатке с ФИО2 – не оформляли. Считает, что суммы, которые он передал ФИО2, должны были быть зачтены в счет стоимости дома при покупке, но поскольку сделка не состоялась, он попросил ФИО2 вернуть ему деньги, на что получил отказ.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в их обоснование привела те же доводы, что в заявлении. Дополнила, что предварительный договор купли-продажи недвижимости и соглашение о задатке между сторонами не заключались, не регистрировались, полученные ответчиком по распискам денежные суммы являются авансом, а не задатком. Поскольку продавец не успел своевременно подготовить необходимые для оформления сделки документы, истец вынужден был решать вопрос о приобретении другой недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Денежные средства были им получены в сумме 300,0 тысяч рублей в качестве задатка за дом. С его стороны обязательства были исполнены, поэтому в силу закона задаток покупателю не возвращает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о купле-продаже жилого дома, принадлежащего несовершеннолетнему сыну ответчика. Считает, что все условия по сделке были оговорены: какой объект недвижимости приобретается, адрес объекта, стоимость и порядок оплаты. Для оформления сделки ФИО2 необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства Администрации Первомайского района. Данное разрешение ФИО2 было получено 19.11.2018, он готов был оформить договор купли-продажи и зарегистрировать сделку. Однако, по вине покупателя ФИО1, который передумал покупать жилье в с.Первомайское, сделка не состоялась.

Согласен с тем, что письменно ни предварительный договор купли-продажи жилья, ни основной договор купли-продажи, ни соглашение о задатке – не оформлялись. Тем не менее, полагает, что истец передавал денежные средства в размере 300,0 тысяч рублей ФИО2 именно в качестве задатка за дом. Поскольку с его стороны все обязательства были исполнены, считает, что в силу закона задаток покупателю возврату не подлежит. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетеля со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям:

По смыслу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 1 - 3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 04 и 08 августа 2018 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей и 250 000 рублей, а последний принял указанные денежные средства, о чем были выданы расписки. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства были переданы в связи с тем, что между сторонами велись переговоры относительно продажи объекта недвижимости - жилого дома, принадлежащего ФИО2, однако сделка купли-продажи не состоялась, стороны условия не согласовали, письменно договоры и соглашения не составляли. Вместе с тем, переданные денежные средства истцу не возвращены без законных на то оснований.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель С.Т., пояснившая, что она является гражданской женой ФИО2 Ей известно, что ФИО2 решал вопрос по продаже жилого дома, принадлежащего их сыну – Ж.И., вел переговоры в августе 2018 года. Затем покупатель передал ФИО2 часть денег в качестве задатка. ФИО2 написал расписку о том, что получил денежные средства от ФИО1, после этого стороны были намерены оформить предварительный договор, обращались к нотариусу, однако, были собраны не все документы, не было разрешения органа опеки и попечительства на продажу дома. Поэтому письменно ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не были оформлены. После получения разрешения из органа опеки, сообщили об этом ФИО1, однако, он отказался от покупки, сообщил, что купил другую недвижимость.

Таким образом, из пояснений сторон и показаний свидетеля в судебном заседании, следует, что стороны были намерены заключить сделку по купле-продаже недвижимого имущества, однако, письменный договор с указанием всех условий по сделке - между сторонами не был заключен. Факт передачи денежных средств одной стороной – ФИО1 другой стороне – ФИО2, в судебном заседании не оспаривался. Однако, стороны по-разному трактуют эти денежные средства: одна сторона называет задатком, а другая – авансом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что задаток может обеспечивать исполнение договора купли-продажи только при возникновении у продавца и покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях, а поскольку между сторонами спора такое обязательство не возникло, переданные ответчику денежные средства задатком не являются, обеспечительной функцией не обладают, в связи с чем, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

Суд считает, что суммы, переданные истцом ответчику, считаются уплаченными в качестве аванса, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Так, из содержания написанных ФИО5 расписок не усматриваются существенные условия договора купли-продажи недвижимости, поэтому они не могут являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества.

Оснований усмотреть из содержания поименованных расписок совершение сторонами предварительного договора также не имеется.

Применительно к вышеизложенным нормам закона, договор задатка заключается вместе с основным договором.

Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Кроме того, п.2 ст.380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме, стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Однако, из расписок соответствующее условие о задатке не следует, отсюда - соглашением о задатке указанные документы назвать нельзя.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, оснований для использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется, суд указывает, что сумма в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.12.2018 по 18.01.2019 (за 31 день, исходя из ключевой ставки 7,75% годовых, на сумму 300,0 тысяч рублей) в размере 1974 рубля 66 копеек на основании ст.395 ГК РФ, расчет которых сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося /иные данные/, в пользу ФИО1, родившегося /иные данные/, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области.

Судья: /подписано/ Н.М. Марченко

На момент размещения не вступило в законную силу