Решение № 12-141/2025 7-4318/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-141/2025

Дело № 7-4318/2025

(в районном суде № 12-141/2025) Судья: Хабарова Е.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 08 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 16 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ №... от 04 октября 2024 года постановление №... от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года постановление №... от 16 сентября 2024 года и решение № №... от 04 октября 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ее явка не признана обязательной, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, в период времени с 08 час. 53 мин. по 13 час. 50 мин. 09 августа 2024 года на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. (от наб. Макарова до Наличной ул.), (координаты: широта 59.947257, долгота 30.275347), транспортным средством №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место без оплаты в нарушение п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок, расположенных в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и видеозаписи, «Дозорм-М3», заводской номер №... (свидетельство о поверке №№..., действительное до 29 августа 2025 года) и «Дозор-М3», заводской номер №... (свидетельство о поверке №...272118244, действительное до 21 августа 2025 года).

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств «Дозор-М3», которыми зафиксировано превышение установленной скорости, сомнений не вызывает.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, управляло иное лицо, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы при рассмотрении дела в районном суде представлены копия договора аренды транспортного средства №... от 01 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «<...>», предметом которого выступает передача вышеуказанного транспортного средства во временное владение и пользование сроком по 01 июля 2025 года по цене в 950 000 руб., копия акта приема-передачи транспортного средства, копия договора проката от 01 августа 2024 года, заключенного между ООО «<...>» и МГЮу., копия доверенности на управление, акт приема-передачи транспортного средства, копия акта возврата транспортного средства, копия паспорта гражданина Республики Узбекистан, патента водительского удостоверения и свидетельства прохождения дактилоскопической регистрации МГЮу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не представила достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Представленные письменные доказательства безусловным доказательством владения автомобилем не являются, факт управления транспортным средством ФИО1 в месте и времени нарушения не исключают, права собственника не ограничивают и его ответственность как собственника автомобиля не снимают.

Также не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства №... от 01 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «<...>», предметом которого выступает передача вышеуказанного транспортного средства во временное владение и пользование сроком по 01 июля 2025 года по цене в 950 000 руб.

В целом, данные документы подтверждают исключительно факт возможности осуществления управления транспортным средством иным лицом, однако само по себе с безусловностью не подтверждает передачу транспортного средства в пользование ООО «<...>», а также не исключает возможность использования транспортного средства как одним, так и вторым лицом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля МГЮу. было рассмотрено судом первой инстанции, и мотивированным определением в его удовлетворении было отказано.

При этом, ни привлекаемое лицо, ни свидетель в судебное заседание Василеостровсого районного суда Санкт-Петербурга не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №... от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" является собственник транспортного средства, и именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из ее владения на дату инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи тем, что транспортное средство передано в пользование другому лицу, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный факт достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению на 11 февраля 2025 года в 10 часов 50 в зале 2 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В адрес ФИО1 постпредством почтового отправления было направлено извещение о судебном заседании по рассмотрению ее жалобы, которое было вручено адресату по ПЭП 28 января 2025 года (л.д. 73).

Судебное извещение составлено уполномоченным лицом и в установленной форме, своевременно направлено. Такой способ извещения участников производства по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что судья районного суда располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от ФИО1 не поступало каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доказательств невозможности направления ходатайства об отложении рассмотрения дела подателем жалобы не представлено, и материалы дела не содержат.

Более того, ФИО1 при подаче жалобы на постановление должностного лица заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 6).

Суд отмечает, что каждый обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В данном случае, ссылка подателя жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения не может быть признана обоснованной, поскольку порядок и способы извещения участником процесса по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 25.15 КоАП РФ.

Основания для извещения генерального директора ООО «<...>» о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Общество не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «<...>» ФИО1 заявлено не было.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной соответствующей частью статьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 16 сентября 2024 года, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ №... от 04 октября 2024 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина