Решение № 12-141/2025 5-1538/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-141/2025

Дело № 12-141/2025

(в районном суде № 5-1538/2024) Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 19 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года в отношении

Общества с Ограниченной ответственностью «БигФуд» (далее – ООО «БигФуд») ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, корп.3, стр.1, пом. 2Н, 3Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года ООО «БигФуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ООО «БигФуд» установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина, не имеющего патента на выполнение определенного вида работ, действующего на территории Санкт-Петербурга, к трудовой деятельности.

Защитник ООО «БигФуд» Шуляк С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в связи с тем, что проверка в отношении ООО «БИГФУД» проведена с грубыми процессуальными нарушениями, отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Законный представитель ООО «БигФуд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Защитники ООО «БигФуд» Бердин А.Г., Петрашев А.Д. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2024 г. ВрИО заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальником полиции подполковником полиции ФИО1 было вынесено распоряжение № 72/19-6 о проведении в отношении юридического лица ООО «БигФуд» внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, включающего в себя федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

По результатам проведенной выездной проверки на территории производственного цеха ООО «БигФуд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> был выявлен гражданин Республики Узбекистан <...>Б<...>., осуществляющий трудовую деятельность в качестве приемщика продуктов для кухни в интересах ООО «БигФуд» (находился в производственном цехе в рабочей одежде, занимался приемом продуктов для кухни), не имея при этом патента, действующего на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2024 г. по делу № <...><...>.Б<...> по вышеуказанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 23 июля 2024 г.

20 августа 2024 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальником 6 отделения майором полиции ФИО2 в отношении ООО «БигФуд» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения иностранного гражданина, не имеющего патента на выполнения определенного вида работ, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, к трудовой деятельности.

Таким образом, ООО «БигФуд» нарушило ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, и виновность ООО «БигФуд» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <...> № <...> от 20.08.2024 об административном правонарушении; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга; распоряжением Врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 10.07.2024 № <...>; протоколом осмотра от 11.07.2024; рапортом от 11.07.2024; актом проверки от 18.07.2024; постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2024; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды нежилого помещения.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БигФуд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «БигФуд» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в качестве приемщика продуктов в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «БигФуд» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в результате которой выявлен факт привлечения ООО «БигФуд» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан <...>.Б<...> без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Санкт-Петербурге по профессии приемщик продуктов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «БигФуд» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УМВД России по Невскому району, непосредственно выявившими ООО «БигФуд» нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вывод судьи районного суда о виновности ООО «БигФуд» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ООО «БигФуд» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «БигФуд» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «БигФуд» имелась.

ООО «БигФуд» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ООО «БигФуд» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП Российской Федерации с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО «БигФуд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «БигФуд» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко