Решение № 12-146/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 17 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что постановление от 15.02.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15.02.2017 г.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 28.02.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 22.02.2017 г. защитником <ФИО>2, что следует из расписки на л/д. 91, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения о назначенной дате судебного разбирательства. Кроме того, в материалы дела поступил возврат почтового конверта из ОПС на имя ФИО1 с отметкой о возврате за истечением срока хранения. С учётом изложенного, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 просил об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил суду, что из представленного материала об административном правонарушении видно, что ФИО1 русским языком владеет, однако следует отметить, что данная запись сделана сотрудником ГИБДД и не может достоверно говорить о владении ФИО1 русским языком. В материалах дела установлено, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, который поясняет, что читать и писать по-русски не умеет, административные протоколы ему не были переведены, в связи с чем, просит обеспечить участие переводчика. Однако из представленных материалов не усматривается, производился ли для лица, привлекаемого к административной ответственности, устный или письменный перевод процессуальных документов, составленных должностным лицом в отношении ФИО1. Также из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что последний имеет водительское удостоверение категории «В». При рассмотрении дела у мирового судьи участвовал переводчик для ознакомления с материалами дела и реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья признала необходимость участия переводчика, однако при составлении административного материала ИДПС не было обеспечено участие переводчика, что нарушило конституционные права последнего. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания, т.к. в материалах дела имеются многочисленные справки, а также паспорт гражданина, куда повестки не направлялись. Просит суд постановление мирового судьи от 15.02.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит жалобу ФИО1 обоснованной, а постановление о назначении административного наказания – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 на не относимых и не допустимых доказательствах.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 24.10.2016 года, 24.10.2016 г. в 02 часа 40 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении <номер> от 24.10.2016 года видно, что он был составлен в отношении гражданина Таджикистана – ФИО1. Согласно записям в этом же протоколе указано на то, что ФИО1 русским языком владеет. Нуждается ли ФИО1 в услугах переводчика, отметок должностного лица в указанной части административный протокол не содержит.

Из материалов административного дела усматривается, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 24.10.2016 года явились протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 24.10.2016 г. и Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2016 г., в соответствии с которыми зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правовой анализ указанных письменных доказательств достоверно указывает на тот факт, что они были составлены в отношении лица таджикской национальности, что подтверждается паспортом ФИО1, распечатками копий его водительских удостоверений.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При этом, российское законодательство учитывает, что не владеющими языком, на котором ведется производство, признаются лица, которые не понимают или плохо понимают разговорную речь, не могут свободно изъясняться или читать на данном языке, испытывают затруднения в понимании тех или иных терминов.

Вместе с тем сведений о том, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, до начала производства таких процедур как отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекался переводчик русского языка, от услуг которого ФИО1 мог отказаться в силу хорошего владения им русским языком, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие записи инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2016 г. о владении ФИО1, лицом таджикской национальности, русским языком, не является доказательством выполнения должностным лицом требований закона о предоставлении лицу, не владеющему языком административного производства, переводчика, от услуг которого он отказался в силу владения русским языком. Какие-либо письменные расписки в данной части, засвидетельствованные подписями понятых, также в материалах дела отсутствуют.

Как следует из постановления мирового судьи от 15.02.2017 года, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, мировой судья ссылалась на то, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, владеет русским языком в той степени, которая позволила бы ему при составлении протокола об административном правонарушении понять существо предъявленного ему обвинения, смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что подобный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, т.к. в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка факту не предоставления должностным лицом ГИБДД ФИО1, лицу таджикской национальности, переводчика, тогда как сведений, достоверно свидетельствующих о соблюдении прав лица таджикской национальности – ФИО1 в части обеспечения ему возможности пользоваться услугами переводчика русского языка, на котором ведётся административное производство, материалы административного дела не содержат, также как и не содержат доказательств того, что ФИО1 в совершенстве владеет терминологией российского административного производства.

Таким образом, мировым судьёй при разрешении административного дела и вынесении постановления в отношении ФИО1 был нарушен принцип всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, предусмотренный ст. 24.1. КоАП РФ, что привело к вынесению неправосудного судебного акта, который подлежит отмене как незаконный.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 15.02.2017 г. в отношении ФИО1, что повлекло за собой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ. При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч.1 ст. 4.5., ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина