Апелляционное постановление № 22К-1254/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Марковой О.В.,

заявителя – адвоката Квасницкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Квасницкого А.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым прекращено производство по жалобе адвоката Квасницкого А.А. на действия органа предварительного следствия в ходе обыска, проведенного в помещении <данные изъяты> по адресу: (адрес), ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнение адвоката Квасницкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маркову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Квасницкий А.А. обратился в Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными: постановления следователя СО ОМВД России по Сургутскому району Б. от (дата) о производстве обыска в помещении ООО «Эконадзор», действий оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Сургутскому району Ш. по изъятию в ходе обыска электронных носителей информации, постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре В. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате электронных носителей информации и обязании устранить допущенные нарушения, вернуть изъятые в ходе обыска предметы законному владельцу.

(дата) судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Квасницкий А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать материал на новое рассмотрение. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что жалоба поданная им в Сургутский районный суд подлежит рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Вопреки выводам суда о мотивированности постановления следователя о проведении обыска, оно таковым не является. В постановлении указано, что обыск проводится с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом, какие конкретно предметы имеют значение для уголовного дела, следователь в постановлении не указал, ограничившись ссылкой на то, что это компьютерная техника. В соответствии с ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, изъятие электронных носителей информации по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ не допускается. Обстоятельства, послужившие исключением из правил в постановлении следователя не приведены. Кроме того следователем указано, что изъятие компьютерной техники необходимо для обнаружения переписки по электронной почте между <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, ст. 13 УПК РФ предусмотрено, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Изъятие без судебного решения компьютерной техники с целью обнаружения переписки по электронной почте противоречит требования уголовно-процессуального закона. Следователем не разъяснено <данные изъяты> прав на копирование информации и не предоставлена возможность скопировать информацию с электронных носителей, в связи с чем от общества не поступило замечаний относительно изъятия электронных носителей информации. В протоколе обыска не имеется сведений о предупреждении специалиста М. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом данные обстоятельства проигнорированы. Принимая решение о прекращении производства по жалобе суд сослался на ч. 2 ст. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства по жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами была удовлетворена прокурором, то производство по жалобе подлежит прекращению. Однако, жалобы, направленные прокурору, не были удовлетворены, действия следственных органов признаны законными, а изъятые предметы возвращены законном владельцу по той причине, что с момента их изъятия прошло уже более 6 месяцев. Отмечает, что судом первой инстанции не дана какая- либо оценка законности постановления заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по ХМАО-Югре В. от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате законному владельцу вышеуказанных предметов, не смотря на то, что в жалобе указывалось на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Квасницкого А.А., Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Мавлютов О.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Квасницкого А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, представленные материалы, заслушав стороны, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, указав, что доводы жалобы о проведении обыска с допущенными нарушениями, выразившимися, по мнению заявителя, в процедуре изъятия предметов и электронного носителя, связаны с оценкой доказательств, и не могут быть проверены в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос об относимости изъятых в ходе обыска предметов и электронного носителя, разрешен следователем путем вынесения постановления об исключении предметов и документов из числа вещественных доказательств от (дата). На момент рассмотрения жалобы в суде, изъятые (дата) моноблок «DELL» модель 3052 серийный номер 8КЬ0В22 черного цвета и флеш-накопитель зеленого цвета объемом 16 Гб возвращены, и конституционное право юридического лица восстановлено.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не может не согласиться. Как следует из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит суд первой инстанции дать оценку: наличию либо отсутствию оснований для проведения обыска; дать оценку проведенному следственному действию с учетом положений ст.ст. 164, 182 УПК РФ; отмечает, нарушение прав <данные изъяты> на копирование информации с электронных носителей, фактическое нарушение тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, не разъяснение эксперту требований ст. 307 УПК РФ; а также просит дать оценку законности постановления заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по ХМАО-Югре В. от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате законному владельцу изъятых предметов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами адвоката Квасницкого А.А., приходит к выводу, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о несогласии с принятым решением о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, могут быть предметом судебного контроля при рассмотрении судом ходатайства органа следствия о признании обыска законным, что свидетельствует об отсутствии ограничений у заявителя и представляемых им лиц на осуществление доступа к правосудию. Кроме того возврат изъятых в ходе обыска вещей не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а рассматривается в ином порядке уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при принятии обжалуемого решения, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда о прекращении производства по жалобе адвоката Квасницкого А.А. в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о прекращении в виду отсутствия предмета обжалования производства по жалобе адвоката Квасницкого А.А. на действия органа предварительного следствия в ходе обыска, проведенного в помещении <данные изъяты> по адресу: (адрес) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя -адвоката Квасницкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на настоящее апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинск через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий