Приговор № 1-190/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-190/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «ПУ Полиформика» формовщиком, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, ком. 2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С 21.10 час. до 22.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, на расстоянии 15 метров к западу от <адрес> «Б» по <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел сзади к ранее незнакомой ему Потерпевший №1, после чего, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, применив физическую силу, нанес последней удар рукой в область правой скулы, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на землю, выронив из рук сумку, материальной ценности для нее не представляющую. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 поднял с земли вышеуказанную сумку с находящимися внутри нее мобильным телефоном «Redmi Note 12», стоимостью 20 000 рублей.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили, и материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично, указал, что с квалификацией его действий не согласен, так как ударов по лицу потерпевшей не наносил? а только толкнул потерпевшую ладонью руки в нижнюю правую часть лица, что бы она потеряла равновесие и он смог похитить у нее имущество. После толчка потерпевшая упала, поскользнувшись на снегу пешеходной дорожки, так как не смогла удержать равновесие, выронила сумку, которую он похитил, скрывших с места преступления. В сумке обнаружил сотовый телефон, который продал в ломбард за 5000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Считает, что от его толчка у потерпевшей не могли образоваться телесные повреждения, поскольку лицо последней было укутано шарфом, и толчок он нанес не сильный.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.40 час. вышла с работы и направилась в сторону адреса проживания, зайдя по пути следования в магазин «Пятерочка», по <адрес> «В», с целью приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. Далее, выйдя из вышеуказанного магазина, около 21.10 час., направилась пешком в сторону дома, удерживая в обеих руках по полимерному пакету с купленными товарами, также в ладони правой руки у нее были зажаты ручки принадлежащей ей сумки, внутри которой находилось имущество, в том числе, мобильный телефон «Redmi Note 12», в корпусе бледно-голубого цвета. Пройдя мимо <адрес>, направилась в березовую рощу, когда, почувствовала последовавший в область правой скулы удар рукой, от которого ощутила физическую боль. Под воздействием данного удара потеряла равновесие и упала вперед на локоть правой руки, отчего, в дальнейшем, на последнем образовалось характерное покраснение. При этом от неожиданности выронила пакеты с покупками, а также вышеуказанную сумку, которую тут же поднял с земли ранее незнакомый ФИО1 и бегом направился в сторону <адрес> «А» по <адрес> того, как упала, начала громко кричать вслед убегающему ФИО1, чтобы он вернул похищенную сумку, а также о том, что в данной сумке ничего нет, кроме мобильного телефона. Также, поднявшись с земли, попыталась догнать ФИО1, который скрылся за домом № «А» по <адрес> и сумел от нее оторваться. По пути встретила ранее незнакомого прохожего мужчину с собакой, которому рассказала о произошедшем, и они вместе направились искать неизвестного, похитившего принадлежащее ей имущество, однако, отыскать его они не смогли, после чего, вернулась за оставленными на земле пакетами с продуктами, а, затем, направилась по адресу проживания. При этом от нанесенного ФИО1 удара в области правой скулы образовался отек, появилась соответствующая опухлость, при нажатии на которую появляется физическая боль, в настоящее время до сих пор испытывает дискомфорт, на щеке имеется кровоподтек в виде синяка желто-синего цвета. Никаких угроз, требований в ее адрес ФИО1 в момент столкновения и хищения имущества не высказывал. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имела, знакома с ним не была. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Похищенный мобильный телефон возвращен сотрудниками полиции (л.д.71-75, 122-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (продавец-оценщик в комиссионном магазине «ЛамбардДжинни» ИП ФИО4, по <адрес> А) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда находился на своем рабочем месте, к нему обратились сотрудники полиции по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Redmi Note 12», в корпусе голубого цвета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1. Также сотрудники полиции пояснили, что отрабатывают возможные места сбыта похищенного имущества, а именно, комиссионные магазины на территории КАО <адрес>. По просьбе сотрудников полиции открыл электронную базу – программу, в которую они заносят купленный комиссионным магазином товар, где обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был продан мобильный телефон «Redmi Note 12». Согласно копии договора купли-продажи № ЛМ0008677 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон был продан в комиссионный магазин ФИО1 за 5000 руб. (л.д.140-141).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 20.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> «Б» по <адрес>, открыто, с применением насилия, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi Note 12», в корпусе голубого цвета, причинив материальный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, на расстоянии 15 метров к западу от <адрес> «Б» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.6-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Redmi Note 12» (л.д.127-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: коробка от мобильного телефона «Redmi Note 12», мобильный телефон «Redmi Note 12», в корпусе голубого цвета, с защитной пленкой и в силиконовом чехле (л.д.130-133), которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.134).

Согласно протоколу принятия истребованных предмета и документа от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъяты мобильный телефон «Redmi Note 12», в корпусе голубого цвета, с защитной пленкой и в силиконовом чехле, договор купли-продажи № ЛМ0008677 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи № ЛМ0008677 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.144).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъят компакт-диск формата CD-R, содержащий фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по <адрес> «В» (л.д.42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника ФИО8, осмотрены компакт-диск формата CD-R, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной ИП ФИО5 по <адрес> «В», компакт-диск формата CD-R, содержащий фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по <адрес> «В». В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 опознал на записях с камер видеонаблюдения себя и потерпевшую Потерпевший №1, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем как похитить имущество у потерпевшей Потерпевший №1 он заходил в магазин «Пятерочка», по <адрес> «В», о чем вспомнил, просмотрев соответствующий фрагмент видеозаписи (л.д.147-155), диски с видеозаписями признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.156-157).

Согласно протоколу принятия истребованных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты портфель, кроссовки спортивные, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.64-65), которые осмотрены (л.д.165-166), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области могли возникнуть в пределах 3-5 суток до момента освидетельствования. Вышеуказанное повреждение вреда здоровью не причинило (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека), образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении из положения стоя и ударе о тупую неограниченную поверхность и находящимися на ней тупыми твердыми предметами (л.д.19-21).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника ФИО8, ФИО1, находясь на месте, на расстоянии около 110 метров от магазина «Пятерочка» по <адрес> «В», показал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.101-107).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, при подробно описанных выше судом обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитили у последней имущество.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на хищение SIM-карт операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Т2 Мобайл», защитной пленкой, силиконового чехла, очков для коррекции зрения, зарядного устройства, так как они не представляют для потерпевшего материальной ценности, в связи с чем, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, а также заключение проведенной по делу экспертизы, иные доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетеля имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевшей и свидетеля выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу и обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего.

В частности, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 не отрицавшего самого факта хищения им имущества потерпевшей Потерпевший №1 при инкриминируемых ему обстоятельствах, а также нанесение перед этим последней толчка рукой в область лица справа. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что в ходе хищения имущества потерпевшей, он не применял к последней насилия, суд находит надуманными, противоречивыми, относится к ним, как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия подсудимого ФИО1 не нашла своего подтверждения и опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса, в том числе и показаниями самого подсудимого, который не отрицает нанесение толчка потерпевшей рукой в область лица справа, мотивируя это желанием вывести потерпевшую из равновесия и похитить у нее имущество.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения, суд признает факт совершения ФИО1 хищения, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, так как бесспорно установлено, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность, как понимал и то, что потерпевшая Потерпевший №1 осознавала открытый характер его противоправных действий по изъятию им чужого имущества в свою собственность, что следует из показаний потерпевшей, иных исследованных доказательств по делу, в том числе из показаний самого подсудимого.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанес ей удар рукой в область лица, от чего она почувствовала физическую боль, впоследствии у нее в месте удара образовался отек, припухлость и синяк. После этого, когда она, потеряв равновесие, выронила сумку, подсудимый похитил ее имущество.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области могли возникнуть в пределах 3-5 суток до момента освидетельствования. Вышеуказанное повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета.

Вопреки позиции подсудимого ФИО1 и стороны защиты, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт применения ФИО1 насилия к потерпевшей в момент хищения имущества последней подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего нанесение толчка потерпевшей в область лица справа именно с целью завладения ее имуществом.

Каких-либо иных мотивов нанесения удара потерпевшей подсудимым ФИО1, как не связанного с хищением ее имущества, суду не представлено. Подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были, какие-либо отношения не поддерживали.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств бесспорно установлено, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 сводились к тому, что подсудимый, желая облегчить завладение имуществом потерпевшей, сначала нанес ей удар в область лица справа, а затем открыто похитил имущество последней.

Таким образом, применение насилия подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 было направлено именно на завладение имуществом потерпевшей и служило средством облегчения его завладения.

Корыстный мотив действий со стороны подсудимого ФИО1 и факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 со стороны ФИО1, последующее за этим фактическое завладение подсудимым имуществом потерпевшего, объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и правильность установления в целом фактических обстоятельств произошедшего.

Подсудимый ФИО1 понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшей Потерпевший №1.

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 как оконченное преступление, так как последний не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но фактически распорядился им.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и стороны защиты, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 208), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 209), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» не состоит (л.д. 198), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, при этом заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (участие на предварительном следствии в следственных действиях по получению новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе в ходе осмотров и проверки показаний на месте), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, воспитание в детском доме.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО1 является трудоспособным лицом, поскольку данных об ином суду не представлено.

Не признает суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку имущество потерпевшей обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осуществления розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, до задержания самого подсудимого.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной. Сведений о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что похитил имущество у потерпевшей, не имеется. ФИО1 изобличён в совершении преступления предпринятыми оперативным мерами с учетом полученной до его задержания правоохранительными органами информации (л.д. 39, 60). Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 (л.д.63), по мнению суда, с учетом указанного ранее, носит вынужденный характер и не может признаваться в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 17374,20 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 17374,20 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «Redmi Note 12», мобильный телефон «Redmi Note 12», в корпусе голубого цвета, с защитной пленкой и в силиконовом чехле – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- договор купли-продажи № ЛМ0008677 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск формата CD-R, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной ИП ФИО5 по <адрес> «В», компакт-диск формата CD-R, содержащий фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по <адрес> «В» - хранить в материалах уголовного дела;

- портфель, кроссовки спортивные – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин