Приговор № 1-141/2024 1-850/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Уголовное дело № 1-141/2024

(<номер>)

42RS0011-01-2023-002762-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Колесовой О. С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

12.10.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с изменением категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04.07.2023г. в период с 01-00час. до 01-46час., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 №1 не менее одного удара клинком ножа в туловища, причинив последнему <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 признала в полном объеме, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, ранее данные ею в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.66-71) подтвердила в полном объеме, согласно которым она проживает вместе с супругом ФИО2 №1 по адресу <адрес>. <дата> в вечернее время распивали спиртное, затем около 21-00час. на такси ездили в <адрес> к другу ФИО2 №1, где супруг купил спиртные напитки, которые распивали вдвоем, вернувшись домой примерно 01-00час. 04.07.2023г.; супруг был сильно пьян. Находясь в зале квартиры, супруг стал высказываться в ее адрес нецензурно, укусил ее в правую щеку, щипал ее. Она его пыталась успокоить, но тот продолжал ее оскорблять, потом взял утюг со стенки в зале и бросил в нее, она увернулась. Она стала говорить ему, чтобы успокоился. ФИО2 №1 не успокаивался, ушел в кухню, она пошла в туалет, когда вышла, тот зашел в туалет. Она закрыла его на защелку с внешней стороны, чтобы тот успокоился. Однако он выломал дверь вместе с косяком, вышел из туалета, стал ее толкать, выражаться в отношении нее нецензурно; она в это время находилась в кухне. Она ему сказала, что если он не успокоится, она его ударит ножом, ФИО2 №1 ее не слушал, шел на нее. Она стояла в кухне, где расположена печь, рядом с кухонным столом с подставкой с ножами. Она стояла лицом к нему, спиной к открытому окну. Она, подумав, что если ФИО2 №1 ее толкнет, то она выпадет из окна. Она взяла в правую руку нож с коричневой деревянной рукояткой из подставки. ФИО2 №1 продолжал идти на нее раскрыв руки, в руках у него ничего не было. Она испугалась за себя, убежать из кухни она не могла, так как ФИО2 №1 преградил ей дорогу, она ударила его ножом, попала в бок слева. ФИО2 №1 сел на табурет в кухне, она пошла в ванную комнату, где положила нож на пол. ФИО2 №1 взялся за бок, пошел в ванную комнату, потом в зал, выпил и лег спать на диван. Она, переживая, за его жизнь и здоровье, вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи, она призналась, что это она порезала ФИО2 №1. Вину признает, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему.

В судебном заседании пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой не поддерживает, давала данные показания, так как испугалась ответственности.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника, показала, что 04.07.2023г. около 01-30час., находясь дома по адресу <адрес>, в ходе конфликта причинила телесные повреждения ФИО2 №1, а именно нанесла один удар ножом в бок слева, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.75-85).

Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, бесспорно, установлена, подтверждается кроме собственных признательных показаний подсудимой в качестве подозреваемой, которые она в судебном заседании подтвердила, показаниями потерпевшего, который также подтвердил свои показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, оснований оговаривать его у них нет, а также письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что проживает с супругой ФИО1 по <адрес>. 04.07.2023г. около 19-00час. он с работы пришел домой, супруга была дома, выпивали спиртное, съездили в <адрес> на такси. Во втором часу ночи вернулись из <адрес>, дома в зале выпивали спиртное, между ними произошла словесная ссора, он начал на супругу кидаться в драку, кинул в неё утюг, потом она побежала на кухню. В кухне он хотел ее выкинуть из окна, она в это время стояла около окна. Супруга схватила нож, чтобы защититься.

От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.26-31,42-46) следует, что он проживает с супругой ФИО1 по <адрес>. <дата> около 19-00час. он пришел с работы, распивал спиртные напитки. Вместе с супругой поехали в <адрес> к другу, около 01-20час. 04.07.2023г. они вернулись домой, он распивал спиртное. Между ними произошла словесная ссора, он приревновал супругу, высказывался в адрес Бедаревой нецензурной бранью, кинул в нее утюг, но промахнулся. Потом ФИО1 убежала на кухню. Он зашел в туалет, ФИО1 закрыла дверь. Он был зол, выбил дверь вместе с косяком. Он прошел в кухню, где находилась ФИО1, ударил ее один раз рукой по лицу. Он увидел у ФИО1 в правой руке нож, которым она нанесла ему удар в левый бок, от которого он почувствовал боль, вернулся в зал, где выпил и уснул, очнулся в реанимации. ФИО1 вызвала ему скорую помощь. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, они с ней примирились, она принесла ему извинения, он ее простил, просит строго ее не наказывать.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал другие показания, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 51-54), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, что <дата> она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО1, которая находясь по месту ее жительства <адрес>, показала и пояснила, что 04.07.2023г. около 01-30час. в ходе конфликта с ФИО2 №1, она ему нанесла один удар ножом в бок слева, пояснив, что в момент удара у ФИО2 №1 в руках ничего не было. При проведении проверки показаний на месте на Бедареву никакого давления не оказывалось, она добровольно давала показания. Следователем был составлен протокол, с которым ознакомившись, все участвующие лица поставили свои подписи;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 55-58), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, что она работает в ГБУЗ <данные изъяты>. 04.04.2023г. около 01-47час. она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на адрес <адрес>, где находился больной ФИО2 №1, с его слов его порезала жена, он был в состоянии алкогольного опьянения, после оказания медицинской помощи, был госпитализирован в больницу.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь К. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, она проводила дополнительный допрос потерпевшего, допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемой, проводила проверку показаний на месте, очную ставку между потерпевшим и подсудимой; все следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника. ФИО2 давал показания, которые помнил, записывала с его слов, после чего он прочитал протокол допроса и подписал его; ему было все разъяснено. При проверке показаний на месте ФИО1 все показывала и рассказывала сама. После предъявления обвинения ФИО1 поменяла показания. При проведении очной ставки потерпевший сначала дал показания, которые давал ранее при его допросе. ФИО1 пояснила, что частично подтверждает его показания, дала иные показания. ФИО2 настаивал на своих показаниях.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего ФИО2 №1 противоречия судом были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; потерпевший правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил. Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно нанесения потерпевшему удара ножом в бок слева, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>; в ванной комнате на стиральной машине присутствуют пятна бурого цвета, на нижней полке стеллажа лежит нож с рукоятью из дерева. В ходе осмотра изъяты: нож длиной 26,8см с деревянной рукоятью, 5 СПР, дактокарта ФИО1 К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д.14-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются: нож длиной 268мм с длиной клинка 148мм, на поверхности клинка имеются пятна бурого цвета; нож длиной клинка 149мм; марлевый тампон с образцом крови ФИО2 №1 (т.1 л.д. 59-61);

- протоколом очной ставки от <дата> между ФИО2 №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 №1 пояснил, что <дата>, находясь дома выпивал спиртное. С супругой ездили в <адрес>, когда вернулись домой, он выпивал, между ним и супругой ФИО1 произошла ссора, находясь в зале, он бросил в сторону ФИО1, которая в этот момент лежала на диване, утюг; дальше происходящие события не помнит, также пояснил, что наносил ей один раз удар кулаком, словесно угрожал убийством.

ФИО1 пояснила, что 04.07.2023г. в ночное время в ходе ссоры, ФИО2 №1 кинул в нее утюг, начал ее ревновать, сказал ей, что сейчас будет резать, в руках у него был нож, так как резал сало. Она встала с дивана и побежала в сторону кухни, зашла в туалет, когда вышла из туалета, вслед за ней в туалет зашел ФИО2 №1. Он подперла его в туалете, чтобы тот успокоился. ФИО2 №1 вышиб дверь с косяком, пришел на кухню, где находилась она, скандал продолжился. ФИО2 №1 высказывался нецензурной бранью, схватил бутылку и пошел на нее, замахнулся на нее и начал к ней приближаться, так как у нее в руке был нож, который она взяла ранее, она нанесла ему один удар ножом. ФИО2 №1 и ФИО1 свои показания поддержали. Также ФИО2 №1 пояснил, что у него бывают провалы в памяти, он не помнит, наносил он удар ножом, кинулся ли с бутылкой, так как находился в алкогольном опьянении. (т.1 л.д.96-100);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, разновидностью хозяйственно - бытового ножа, к категории холодного оружия не относится (т.1л.д.126-127);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому, ФИО2 №1 была причинена <данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар «ККЦОЗШ» (04.07.2023г. 02-45час.), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 134-135);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в пятнах на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, не исключает происхождения ее от потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д.151-152).

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимой, у потерпевшего ФИО2 №1, согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют пояснения подсудимой. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему иным лицом.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном ее преступлении, так как она желала наступления у ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла потерпевшему в жизненно важные органы - в область туловища, проникающую в брюшную полость ножом, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенного ею удара.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 в момент совершения ею преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает противоправное поведение ФИО2 №1, который в ходе ссоры кинул в нее утюг, называл ее нецензурными словами, ударил ее рукой, что подтверждается показания самого потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата><данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 142-144). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями, по месту жительства положительно, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, занята общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание полное вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее показаниями в качестве подозреваемой, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение ее действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), состояние здоровья подсудимой, ее <данные изъяты> состояние здоровья, состояние здоровья ее матери, которая нуждается в постороннем уходе, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимую.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также такие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, как противоправное поведение потерпевшего, что значительно способствовало совершению ФИО1 преступления и, по мнению суда, уменьшает степень его общественной опасности.

Суд пришёл к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем тяжкое преступление.

Суд считает необходимым, учитывая данные о совершённом преступлении и личности подсудимой, назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ на срок менее 5 лет и изменить категорию совершённого ею преступления на преступление средней тяжести.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Данное преступление совершено подсудимой в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.10.2022г.

Разрешая на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения подсудимой по указанному приговору, суд учитывает отсутствие со стороны подсудимой нарушений условий испытательного срока об исполнении возложенных на неё обязанностей, характер и степень общественной опасности преступлений по обоим приговорам, данные о личности подсудимой, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по обоим приговорам. Суд пришёл к убеждению о возможности сохранения условного осуждения, а также о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания – с применением к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась; избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, марлевый тампон с образцом крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.10.2022г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, марлевый тампон с образцом крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-141/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.