Решение № 2-4714/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4714/2017

дело №2-4714/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 207 704 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – .... В обоснование заявленных требований указано, что ... по вине А.М. ФИО3, управлявшей автомобилем KIA государственный номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие на ... (рядом с домом 72) ... Татарстан. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Hyundai государственный номер ... собственник ФИО8. Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК», договор страхования ..., полис - КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, согласно положениям Правил страхования САО «ВСК» ....1 от ..., ....1 от ..., случай признан страховым. Согласно счету на оплату ... от ..., заказ-наряду ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai государственный номер ... составила .... В связи с чем, по данному событию истец выплатил ООО «...-Ч» за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере ... (платежное поручение ... от ...). На момент дорожно-транспортного происшествия виновный водитель А.М. ФИО3 не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» от ... №40-ФЗ страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере ... рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был выдан до ...). В связи с тем, что полис ОСАГО у ФИО7 ФИО3 отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на неё не распространяются, она возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, ФИО7 ФИО3 должна возместить САО «ВСК» сумму в размере .... В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако претензия истца оставлена ответчиком без внимания. По этой причине САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд.

... вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

..., по заявлению ФИО1 от ..., заочное решение было отменено.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... ...-Д, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой ((л.д.103). Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ... в 13 часов 35 минут на ... (рядом с домом 72) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Пиканто государственный ..., под управлением ФИО7 ФИО1, и Хундай Солярис государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8. Страховой полис у ответчика ФИО1 отсутствовал (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО7 ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис государственный ... получил механические повреждения.

Транспортное средство Хундай Солярис государственный номер ... застраховано у истца САО «ВСК» по полису КАСКО ...).

... ФИО4 обратился в Казанский филиал истца с заявлением о наступлении страхового события (л.д.65).

... истец выдал ФИО4 направление на ремонт ... в ООО «ФИО10-Ч» (л.д.68).

... ООО «...» выставил истцу САО «ВСК» счет на 207 704 рубля (л.д.69-73).

... истец САО «ВСК» оплатил ООО «...» за ремонт автомобиля Хундай Солярис государственный номер ...

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение возражений, что выразилось в отмене заочного решения по заявлению ФИО1, надлежащем и заблаговременном её извещении о предстоящем судебном заседании. Ответчик о судебном заседании, что состоялось ... была лично извещена ..., но не предоставила никаких возражений на иск.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 207 704 рубля.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 ...

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ...

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская