Апелляционное постановление № 22К-1176/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

Судья 1-й инстанции – Алтанец И.Г. Дело № 3/12-1/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

заявителя - ФИО1 ( в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Керчи ФИО2 от 22.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о преступлении (КУСП №22424 от 14.12.2020), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 в адрес УМВД России по г.Керчи поступило заявление гр.ФИО1 о привлечении гр.ФИО3 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, который, по мнению заявителя, в период с 19.04.2017 по 07.10.2017 незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел его денежными средствами – 1024000 руб. и 32700 долларов США. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 22424 от 14.12.2020.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ сотрудниками УМВД России по г.Керчи неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры г.Керчи в связи с неполнотой доследственных проверок.

22.07.2024 старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Керчи ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, которое ФИО1 обжаловал в порядке 125 УПК РФ в суд.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2025 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поданную им жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024 удовлетворить, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Керчи ФИО2, незаконным, а также обязать его устранить допущенное нарушение.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает, что с момента подачи заявления о преступлении и по настоящее время им ежемесячно обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.123-125 УПК РФ, при этом материалы доследственной проверки сотрудниками ОУР и отдела дознания УМВД России по г.Керчи неоднократно направлялись в следственный отдел УМВД России по г.Керчи для возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, однако каждый раз начальник СО УМВД России по г.Керчи ФИО4 необоснованно возвращал эти материалы без вынесения постановления в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом требование заместителя прокурора г.Керчи Бобрика Р.Г. об устранении нарушений федерального законодательства, адресованное начальнику УМВД России по г.Керчи, о возбуждении уголовного дела не выполнено, до настоящего времени уголовное дело по заявлению от 14.12.2020 не возбуждено.

Считает, что начальник СО ФИО4 не в состоянии самостоятельно вынести по материалам проверки мотивированное постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обращает внимание, что органом дознания не проведено должной проверки по его заявлению о преступлении, поскольку при этом не установлены необходимые сведения, не допрошена его супруга – ФИО5 об обстоятельствах дела, не опровергнуты изложенные в его заявлении доводы о наличии у ФИО3 умысла на хищение его денежных средств путем мошенничества, что также подтверждается последующими действиями ФИО3, направленными на сокрытие и отчуждение своего имущества, на уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 30.04.2021, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм.

Полагает, что, вопреки закону, судом не дана оценка наличию достаточных сведений в материалах проверки, свидетельствующих о том, что ФИО3, получая от него (ФИО1) денежные средства, изначально не имел намерения их возвращать.

В своих возражениях помощник прокурора г.Керчи Королева М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу судом в полной мере не соблюдены.

Так, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 названного постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался в своем постановлении на то, что проверка его заявления была проведена надлежащим образом, полно и всесторонне, вынесенное старшим оперуполномоченным ФИО2 постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом заявитель ФИО1 не указал, какие проверочные действия необходимо совершить при дополнительной проверке по его заявлению.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Так, в силу ч.1 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениями в п.12 названного постановления Пленума при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. В протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим перечня материалов, истребованных для рассмотрения жалобы по существу и якобы поступивших в суд, однако материалы жалобы не содержат сведений о поступлении в суд каких-либо материалов, в том числе материалов проверки КУСП №22424 от 14.12.2020, протокол содержит оглавление различных процессуальных документов, вопрос о приобщении копий исследованных процессуальных документов судом не разрешен.

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном следствии, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяют проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что собранные материалы проверки должностным лицом проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с разъяснениями в п.10 названного постановления Пленума судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, допуская возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя или заинтересованных лиц, законодатель возложил на суд обязанность по их своевременному извещению о времени и месте судебного разбирательства, а также по установлению уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, рассматриваемая жалоба ФИО1 и обжалуемое постановление старшего оперуполномоченного ФИО2 затрагивают интересы ФИО3, в связи с чем его необходимо было уведомить о месте и времени судебного заседания, однако суд этого не сделал, вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 не обсудил и, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции было нарушено право названного заинтересованного лица на участие в деле.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев