Апелляционное постановление № 22-7625/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-503/2023

Судья Кузнецова Н.А. Дело <данные изъяты>год

50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Изотьевой В.С.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

защиты в лице адвоката Ситниченко Ю.А.

осужденного П.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситниченко Ю.А. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П.С.А., <данные изъяты> года рождения, в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, на иждивении имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий грузчиком в АО «Щелково Агрохим», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения П.С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на автомобиль марки «КИА» модели «CEED», г.р.з. А 467 ЕА 790 – сохранен до фактической конфискации указанного автомобиля; при обращении его в собственность государства - арест постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката и осужденного, просивших апелляционную жалобу удовлетворить,

вступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просит о смягчении назначенного судом наказания, а именно об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством т.к. осужденный является единственным кормильцем в семьей и лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, лишит его заработка. Также просит, учитывая, что конфискованное транспортное средство находится в совместной собственности с супругой, о чем есть судебное решение, не конфисковать автомашину, которой он управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности П.С.А. в совершении преступления, за которые он осужден.

Вина П.С.А. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность П.С.А. подтверждена частично его собственными показаниями данными в стадии судебного следствия и данными в стадии предварительного расследования, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора суда, показаниями свидетелей Д.А.Е. , Ч.К.В., исследованными протоколами следственных действий; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от, согласно которого П.С.А. от прохождения освидетельствования отказался и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в судебных решении доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

С юридической оценкой действий П.С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая П.С.А. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил основное окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, назначил учитывая вышеуказанные обстоятельства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С решением суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что, ранее П.С.А. был подвергнут административному связанному с лишенным права управления транспортным средством, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При наличии данного наказания П.С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянение, т.е. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому оснований для не назначения дополнительного наказания при совершении преступления не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «КИА» модели «CEED», г.р.з. А 467 ЕА 790, принадлежащего осужденному П.С.А., соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль, а защитник возражал против его конфискации, ссылаясь на режим совместной собственности супругов, его позицию поддержал и осужденный, при этом суд первой инстанции исследовал и оценил доводы осужденного и защиты о нахождении автомашины в совместной собственности супругов и обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного П.С.А., что подтверждено сведениями карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД России и являлось средством совершения преступления, в связи, с чем подлежит конфискации в доход государства.

При этом факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного (например, для перевозки члена семьи инвалида), а также, что при разделе имущества супругом автомобиль выделен супруге, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, основаны на положениях ст. 119 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Поэтому согласно, взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного П.С.А., а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов, на что указано в апелляционной жалобе осужденным, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы ст.47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова