Апелляционное определение № 33-8075/2025 от 25 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Гаджиалиев Д.К.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3117/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-8075/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-004505-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

судей Антоновой Г.М. и Мамаева Р.И.

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело:

по иску прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества в РД), ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка, аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения Российской Федерации земельного участка, признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по встречному иску ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в РД, ГУ МЧС по РД и ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество» о признании недействительным результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования части земельного участка, признании права собственности на объект капитального строительства – гостиницу.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя истца – ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО18, представителя ответчика ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество» - ФИО7, представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ГУ МЧС по РД – ФИО8, судебная коллегия,

установила:

прокуратура <адрес> г. Махачкалы, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, ТУ Росимущества в РД и ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество», в обоснование требований, указав, что прокуратурой района проведена проверка законности возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с видом разрешенного использования - под «учебно-тренировочную базу». Распоряжением ТУ Росимущества в РД от <дата> №-р вышеуказанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МЧС России по Республике Дагестан (далее - ГУ МЧС по РД). При этом, <дата> между ТУ Росимущества по РД и ДРООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ДРО ООО «ВДПО», Общество) был заключен договор аренды №, по условиям которого Обществу предоставлена в аренду сроком на 49 лет часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 800,0 кв.м. под учетным кадастровым номером: № «под зону отдыха» в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющегося его неотъемлемой частью. Данный договор аренды был заключен с нарушением земельного законодательства, т.е. без соблюдения конкурентной процедуры и без прекращения права бессрочного пользования ГУ МЧС по РД на данный земельный участок. При проведении проверки также установлено, что к использованию земельного участка по целевому назначению Общество не преступало, обязанность по оплате платежей не исполняло. В последующем, на основании договора уступки права аренды от <дата> ФИО6 - председатель президиума ДРО ООО «ВДПО», действуя вопреки антикоррупционным запретам и ограничениям, в отсутствие законных оснований уступил права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером: № (ранее - №) родственнику заместителя руководителя ГУ МЧС России по РД ФИО1 – гр. ФИО2, который незаконно возвел на нем самовольное капитальное трёхэтажное строение, что подтверждается Актом выездного обследования фактического состояния земельного участка от <дата> №, составленным в рамках осуществляемого (муниципального) контроля в области градостроительной деятельности Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы. Также из акта сверки взаимных расчетов от <дата> № следует, что по договору аренды у ФИО2 имеется задолженность по арендным платежам в пользу ТУ Росимущества в РД. В результате указанных противоправных действий затрагиваются и нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, в связи с чем, прокурор просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между ТУ Росимущества в РД и общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» договор аренды от <дата> № земельного участка с кадастровым номером: №; признать недействительным (ничтожным) заключенный между общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ФИО2 договор уступки права аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером: №; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права аренды ФИО2 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером: № применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общероссийскую общественную организацию «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ФИО2, возвратить Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером: №; признать возведенное ФИО2 трёхэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № самовольной постройкой и возложить него обязанность снести указанное самовольное строение за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ФИО2 – ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции поверхностно и избирательно подошел к вопросу установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды, является самостоятельным земельным участком, а не частью земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося в бессрочном пользовании ГУ МЧС России по РД. Границы земельного участка с кадастровым номером: № неоднократно произвольно изменялись, в результате чего произошло наложение кадастровых границ данного участка на принадлежащий ответчику земельный участок. Представленными ответчиком в суд спутниковыми снимками Google Планета Земля подтверждается наличие спорного строения на земельном участке ответчика в период <дата>, <дата>, что указывает, по мнению апеллянта, на необоснованность выводов суда о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки от <дата> и неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности. Также в жалобе указывается на безосновательный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве материального истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, а именно в дополнение к ранее поданным требованиям заявлено об изъятии земельного участка с кадастровым номером: № из незаконного владения ФИО2

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ГУ МЧС России по Республике Дагестан о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок площадью 519,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлении границ земельного участка площадью 519,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по координатам указанным в иске; признании отсутствующим права постоянного (бессрочно) пользования ГУ МЧС России по РД в отношении части земельного участка площадью 519,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности на объект капитального строительства - гостиницу, площадью 466,54 кв.м., находящуюся на земельном участке площадью 519,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование встречных требований ФИО2 указано, что ему основании договора уступки права аренды земельного участка от <дата>, заключенного с ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество», принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 519,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, мкр «Караман-5». Никаких препятствий и запретов установленных законом для совершения данной сделки не имелось, переход права аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД. На момент приобретения, земельный участок не находился под арестом, не имел ограничений и обременений. После заключения договора уступки прав и его регистрации в ЕРГН, ТУ Росимущество в РД данный договор не оспаривало, каких-либо требований к нему не предъявляло. Занимаемый им по договору аренды земельный участок является самостоятельным земельным участком, образованным на основании Распоряжения ТУ Росимущества в РД от <дата> №-р, по обращению ГУ МЧС России по РД от <дата> №, путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером: № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Кроме того, земельные участки, занимаемые ГУ МЧС России по РД и ФИО2, огорожены капитальными заборами и между ними проходит автомобильная дорога, что подтверждается топографическим планом от <дата> и спутниковыми снимками из программы Google Earth. Вместе с тем, кадастровым инженером ФИО13 при проведении кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером: № на принадлежащий ему (ФИО2) земельный участок. Выявленное наложение препятствует ему в уточнении (определении) границ принадлежащего на праве аренды земельного участка и внесении соответствующих сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН. ГУ МЧС России по РД начиная с 2008 г. не обладало данным земельным участком площадью 519,0 кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования ГУ МЧС России по РД в части данного земельного участка подлежит признанию отсутствующим, а результаты межевания недействительными. На принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в соответствии с целевым назначением участка им возведено капитальное строение – гостиница. При этом, он лишен возможности узаконить самовольную постройку иным путем, кроме как путем обращения в суд с требованиями о признании на нее право собственности по ст. 222 ГК РФ. Спорное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, уточненные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска прокурора просил отказать, полагая его незаконным и необоснованным, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ДРО ООО «ВДПО» - ФИО7 исковые требования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, пояснив, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен по ходатайству ГУ МЧС России по РД - ДРО ООО «ВДПО», которое он возглавляет по сей день. В связи с тем, что земельный участок длительное время не использовался Обществом по назначению в виду отсутствия финансовой возможности, им было принято решение на безвозмездной основе передать права аренды участка ФИО2, с которым он познакомился случайно в <адрес> на выставке. Каких-либо препятствий к заключению договора, а также претензий со стороны ТУ Росимущества по РД и ГУ МЧС России по РД не имелось. Также подтвердил, что задолго до оформления оспариваемого договора об уступке права аренды, ФИО2 с его согласия, начал строительство на данном земельном участке. При этом отрицал какое-либо взаимодействие по вопросу оформления земельного участка с бывшим заместителем руководителя МЧС России по РД ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне первоначального истца (ответчик по встречному иску) ГУ МЧС по РД – ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является длительное время сотрудником ГУ МЧС России по РД, занимает должность начальника отдела эксплуатации - отделения эксплуатации и ремонта техники и зданий. ФИО1 длительное время являлся одним из руководителей МЧС России по РД (заместителем начальника Главного управления), который непосредственно курировал в период с 2009 по 2010 г. деятельность его отдела. Также пояснил, что земельный участок, находящийся в пользовании МЧС огорожен капитальным забором, при этом его границы и конфигурация насколько ему известно менялась один раз, в 2013 г., в тот период, когда земельный участок, предоставленный ДРО ООО «ВДПО» был территориально перемещен в другое место. Данное решение принималось руководством. При этом, земельный участок, выделенный данному обществу всегда являлся частью земельного участка МЧС и числится за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования..

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц. Истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), обладающее правом на обращение в суд с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Определением судебной коллегии от <дата>, с учетом характера спорного правоотношения, в качестве материального истца по настоящему делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу ст. ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации земля и другие ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, <дата> министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) ФИО14 для рассмотрения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования в адрес Генерального прокурора РФ направлены материалы по факту злоупотребления и противоправных действий должностных лиц регионального управления по неправомерному использованию федерального имущества.

В данном обращении указывается на то, что в землепользовании ГУ МЧС России по Республике Дагестан (далее – ГУ МЧС России по РД) с 2007 г. находится земельный участок площадью 3 га с видом разрешенного использования «под тренировочную базу», из которого в 2008 г. незаконно выделены и предоставлены 2 земельных участка в долгосрочную аренду на 49 лет под «зону отдыха» с последующей переуступкой в 2017 г. права аренды физическим лицам, являющимся родственниками бывших руководителей регионального МЧС России по РД. В частности, один из указанных участков передан в аренду гр. ФИО2 родственником, которого является ФИО1, занимавший до 2018 г. должность заместителя МЧС России по РД, а с 2018 г. по 2024 г. – руководителя ГКУ РД «Противопожарная служба Республики Дагестан». В нарушение целевого назначения на данных земельных участках возведены два частных жилых дома, с захватом территории не находящейся в аренде. Также указывается на факт существенного изменения первоначальной конфигурации земельного участка МЧС с внесением корректировок в кадастровый план.

По данному факту проведена прокурорская проверка, по результатам которой в суд подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Дагестан от <дата> №-р (в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Республике Дагестан от <дата> №-р) в соответствии со ст. 35 ЗК РФ ГУ МЧС России по РД предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу: <адрес> под действующей учебно-тренировочной базой (л.д. 116-118 т. 2).

Из материалов реестрового и кадастрового дел следует, что данный земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №, с видом разрешенного использования – «под учебно-тренировочную базу». Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ГУ МЧС России по РД в отношении данного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

<дата> по ходатайству Южного регионального центра по делам ГО ЧС, ТУ Росимущества в РД издано распоряжение №-р согласно которому на ДРО ООО «ВДПО» возлагалось получить учетный кадастровый номер на часть земельного участка площадью 800,0 кв.м. из землепользования МЧС России по РД, находящегося по адресу: <адрес>, а отделу правового обеспечения подготовить проект договора долгосрочной аренды участка с ДРО ООО «ВДПО» (л.д. 53 т.3).

Во исполнение Распоряжения от <дата> №-р, между ТУ Росимущество по РД, в лице ФИО10, и ДРО ООО «ВДПО», в лице председателя президиума ФИО11, заключен договор аренды от <дата> № (далее - Договор) части земельного участка с учетным кадастровым номером: № площадью 800,0 кв.м. «под зону отдыха» из земельного участка, находящегося в федеральной собственности под кадастровым номером: №, сроком на 49 лет, о чем в ЕГРН составлены запись о регистрации права аренды № от <дата> (л.д.45 т.1, л.д. 202-205 т.2).

Из материалов реестрового дела также следует, что <дата> ТУ Росимущества в РД, на основании обращения ГУ МЧС России по РД от <дата> №, принято Распоряжение №-р образовать земельный участок площадью 519,0 кв.м. путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером: № (земли особо охраняемых территорий и объектов – под зону отдыха), находящего в собственности Российской Федерации (свидетельство от <дата> серии №) <адрес>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах (л.д.77 т.1).

<дата> между ДРО ООО «ВДПО» был заключен договор субаренды с гр. ФИО2, по условиям которого переданы права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от <дата> № на безвозмездной основе.

<дата>, во исполнение указанного Распоряжения от <дата> №-р, между ТУ Росимущества в РД, в лице ФИО12, и ДРО ООО «ВДПО», в лице председателя Президиума ФИО11, заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от <дата> №, согласно которому в п.1.1 Договора внесены изменения в части учетного кадастрового номера земельного участка и его площади, указав «№ площадью 519,0 кв.м.» вместо «№, площадью 800,0 кв.м.» (л.д. 214 т.2).

<дата> ДРО ООО «ВДПО» безвозмездно уступило право аренды земельного участка с учетным кадастровым номером: № площадью 519,0 кв.м. гр. ФИО2 на основании договора уступки права аренды земельного участка, о чем в ЕГРН составлена соответствующая запись № от <дата> (л.д.45 60 т.1, л.д.215 т.2).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются ответом ТУ Росимущества в РД от <дата> №-АУ/1626 на запрос прокуратуры <адрес> г. Махачкалы (л.д.113-116 т.1).

Как ранее существующее, так и действующее в настоящее время нормативно-правовое регулирование содержит императивный запрет на представление участков публичной собственности без проведения торгов (ст. 30, ст. 39.6 ЗК РФ).

В силу ст. 216, 305 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ) относится к вещным правам, которые защищаются от их нарушения любым лицом, в том числе собственником.

В ст. 45 ЗК РФ предусмотрены основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Такое право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ правообладателя от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Судебной коллегией установлено, что передача ТУ Росимущества в РД земельного участка с учетным кадастровым номером: № в аренду ДРО ООО «ВДПО» была осуществлена с нарушением действующего земельного законодательства, а именно без проведения торгов и без прекращения (переоформления) права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком ГУ МЧС России по РД.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что первоначальное местоположение, конфигурация и площадь предоставленного в аренду земельного участка с учетным кадастровым номером: № были изменены, при этом границы земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МЧС России по РД, также дважды менялись.

Из ответа ФППК «Роскадастр» по РД от <дата> №-ВА/25 следует, что первичная постановка объекта недвижимости с кадастровым номером: № на государственный кадастровый учет проведена <дата> по заявлению ГУ МЧС России от <дата>, на основании Описания земельных участков от <дата>, решения Махачкалинского горсовета народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> №-в, Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <дата> №-р. В последующем, границы земельного участка менялись дважды. Первый раз, в 2013 (<дата>) по заявлению ГУ МЧС России по РД и межевому плану от <дата> и второй раз, в рамках исправления кадастровой ошибки (<дата>) на основании поданного ТУ Росимущества в Республике Дагестан заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и межевого плана от <дата> В дальнейшем границы земельного участка с кадастровым номером: № и его площадь не менялись (л.д.79,80 т.1).

Также, судебной коллегией установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что на спорном земельном участке с учетным кадастровым номером: № ФИО2 без получения согласований и в отсутствие разрешительной документации возведено трехэтажное капитальное строение, которое представляет собой гостиницу, общей площадью 466,54 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на строение от <дата> №-К (л.д. 72 т.4).

При этом, установлено, что фактическое использование земельного участка и строительство вышеуказанного объекта недвижимости на спорном земельном участке началось гр. ФИО2 задолго до уступки ему права аренды, что подтверждается показаниями ответчика ДРО ООО «ВДПО» ФИО7, данными в судебном заседании, а также спутниковыми снимками из программы Google Earth, из которых прослеживается, что по состоянию на апрель 2015 года на земельном участке уже существовало законченное строительством указанное выше капитальное строение.

Из показаний представителя ответчика ДРО ООО «ВДПО» ФИО7, данных в судебном заседании, также следует, что фактически участок был выделен для организации зоны отдыха сотрудников МЧС, руководство которого и инициировало его оформление. В связи отсутствием необходимости, а также финансовой возможности в использовании данного земельного участка в установленных в договоре целях, Обществом был заключен договор об уступке права аренды на безвозмездной основе с гр. ФИО2, который на тот период уже построил на земельном участке спорное капитальное строение.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ДРО ООО «ВДПО», заключая договор аренды спорного земельного участка, не преследовало цели его использования, все вышеуказанные действия были направлены лишь на юридическое закрепление прав на земельный участок за Обществом для дальнейшего переоформления прав на физическое лицо – ФИО2 в обход установленных земельным законодательством публично-правовых процедур и вывод земельного участка из единого землепользования, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МЧС России по РД. Данные действия являлись последовательными, целенаправленными и осуществлялись на протяжении длительного времени.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как следует из содержания договора от <дата> переуступка права аренды ФИО2 осуществлена безвозмездно, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса к сделке и обеспечения взаимовыгодности. Подобное не рыночное и согласованное поведение является признаком доверительных отношений между участниками сделки и указывает на наличие у них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого, по обходу установленной процедуры предоставления земельного участка для целей строительства и незаконного вывода спорного земельного участка из единого землепользования пользования, предоставленного для уставных целей МЧС России по РД.

Из представленной в суд апелляционной инстанции ГУ МЧС России по РД информации, изложенной в письме от <дата> № № следует, что согласно архивным данным в системе ГУ МЧС России по РД в период с 2008 по 2014 гг. различные должности занимал ФИО1, а именно:

- в период с <дата> по декабрь 2010 г., последний, являлся заместителем руководителя ГУ МЧС России по РД (приказ ГУ МЧС России по РД от <дата> №-К «О приёме работника на работу»);

- в период с <дата> по конец апрель 2014 г. - помощником руководителя ГУ МЧС России по РД (приказ ГУ МЧС России по РД от <дата> №-К «По назначению на должность федеральной государственной гражданской службы»);

- в период с <дата> по <дата> - главным специалистом - экспертом ГУ МЧС России по РД (приказ ГУ МЧС России по РД от <дата> №-К «По назначению на должность федеральной государственной гражданской службы». Освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта ГУ МЧС России по РД ФИО1 с <дата> (приказ от <дата> №-К «Об увольнении»).

Как следует из общедоступных сведений, в том числе из справок о доходах физического лица, представленных прокурором ФИО5, в период с 2017 г. по 2019 г. ФИО1 занимал должность заместителя Министра МЧС Республики Дагестан, а с 2019 г. по 2024 г. - различные руководящие должности в ГКУ РД «Противопожарная служба Республики Дагестан».

Факт родства ответчика по делу ФИО2 с ФИО1 в судебном заседании стороны не отрицали. Указанными обстоятельствами установлена взаимосвязь вышеуказанных лиц, что подтверждает наличие у них единого умысла.

Доводы ответчика ДРО ООО «ВДПО» ФИО7 о том, что договор об уступке права аренды был заключен с ФИО2 ввиду отсутствия намерения и финансовой возможностей использовать земельный участок по целевому назначению, не могут свидетельствовать о правомерных действиях сторон, поскольку действуя добросовестно Общество имело возможность отказаться от прав аренды на него. Между тем, договор был заключен на безвозмездной основе именно с ФИО2, являющимся родственником ФИО1 занимавшим различные руководящие должности в ГУ МЧС России по РД и МЧС РД.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применение того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

<адрес> в настоящем деле одновременно заявлены требования к ответчикам, с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГК РФ, о признании недействительными (ничтожными) сделок – договора аренды и договора уступки права аренды спорного земельного участка с применением последствий их недействительности и изъятие спорного земельного участка из незаконного владения ответчика ФИО2

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание ряда сделок недействительными и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

По существу заявленные требования направлены на возврат спорного земельного участка. Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о восстановлении нарушенного права Российской Федерации не подлежит защите с применением правового механизма, установленного пп.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при условии соблюдения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия участников оспариваемых сделок совершенные с нарушением явно выраженного законодательного запрета нельзя признать добросовестными, напротив, в их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Возражая против заявленных требований, представителем ФИО2 – ФИО18 представлено землеустроительное дело от <дата> № по размежеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненное ООО «Ритм» по заказу МЧС России по РД, подтверждающее, по его мнению, законность предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и формирование его как самостоятельного земельного участка, а не части земельного участка с кадастровым номером: №

Вместе с тем, представленное землеустроительное дело, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный документ имеет отметку «Для служебного пользования», в заявлении МЧС России по РД на выполнение работ по составлению землеустроительного дела, не отражены данные – фамилия, имя, отчество должностного лица МЧС, учинившего подпись и печать, равно как невозможно определить и в последующих документах данного дела должностное лицо инициировавшее данные кадастровые работы МЧС России по РД.

Кроме того, представленное землеустроительное дело, указывает на погашение кадастрового номера: № и образование земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000006:287, тогда как на день рассмотрения настоящего спора кадастровый номер земельного участка - №. Представленное землеустроительное дело напротив лишь подтверждается тот факт, что ответчики пытались легализовать незаконный вывод земельного участка из границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МЧС России по РД.

Представленное представителем ФИО2 – ФИО18 заключение кадастрового инженера ФИО13 от <дата> также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером: № был образован в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 519,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи № от <дата> в ЕГРН об аренде ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером: №

Учитывая изложенное, заявленные прокурором требования о признании недействительными (ничтожными) сделок – договора аренды земельного участка от <дата> № и договора уступки права аренды от <дата> и применении последствий их недействительности, подлежат отклонению как излишне предъявленные.

При рассмотрении требований прокурора о признании строения самовольным и его сносе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, ее возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений является в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания ее самовольной.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на спорном земельном участке ответчиком ФИО2 возведено капитальное строение – гостиница общей площадью 466,54 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от <дата> №, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, техническим паспортом на строение от <дата> №-К.

Спорное капитальное строение возведено ответчиком ФИО2 без получения предусмотренных законом согласований, разрешительной документации на строительство, что подтверждается ответом УАиГ г. Махачкалы от <дата> № а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Из договора аренды земельного участка от <дата> и договора уступки права аренды от <дата>, на котором возведено спорное строение и на которые ссылался представитель ФИО2 в обоснование законности действий ответчика, усматривается, что земельный участок предоставлялся «под зону отдыха», условия договора не предусматривали строительства на нем капитальных строений.

Кроме того, в рассмотренном деле судом установлено, что договор аренды и договор уступки права аренды заключены с нарушением закона, таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Возражая против заявленных прокурором требований, представителем ответчика ФИО2 – ФИО18 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положения ст. 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку о нарушении положений действующего земельного и антикоррупционного законодательства, посягающих на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, материальному истцу – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и прокурору стало известно в ходе проведения в апреле 2025 г. надзорной проверки по обращению Министра МЧС России ФИО14

Российская Федерация, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в защиту интересов которой выступает прокурор, не являясь непосредственным участником оспариваемых действий, не знала и не могла знать о нарушениях, допущенных ответчиками. Только по итогам надзорных мероприятий, окончившихся направлением настоящего иска, Российская Федерация смогла принять меры по восстановлению своих нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что ТУ Росиущество в РД заключая оспариваемые сделки, действовало вопреки публичным интересам государства и общества, таким образом, не могло выражать действительную волю Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладало, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения не имело. Доказательств обратному не представлено.

Более того, ТУ Росимущества в РД, пренебрегая возложенными на него обязанностями, мер по защите имущественных прав Российской Федерации, контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация - есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.1, 3 Конституции РФ).

Таким образом, Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Разрешая по существу встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, в части наложения на земельный участок площадью 519, кв.м.; установлении границ земельного участка площадью 519,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по приведенным координатам; признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ГУ МЧС России по РД в отношении части земельного участка площадью 519,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании право собственности на объект капитального строительства - гостиницу, площадью 466,54 кв.м., находящуюся на земельном участке площадью 519,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, судебная коллегия, с учетом установленных и указанных выше обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям первоначального иска прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, которые фактически удовлетворены судом.

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права.

Следовательно, приобретение прав недобросовестным лицом, допустившим нарушение, противоречит целям и задачам судопроизводства, а также интересам Российской Федерации как собственника спорного земельного участка и неопределенного круга лиц.

Кроме того, в правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях ответчика ФИО2 судом не установлено.

Данные условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в том числе к охране права собственности. Из положений главы 14 ГК РФ ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Приобретение имущества в таких условиях, которые установлены судом и описаны выше, свидетельствуют об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что с учетом последствий такого поведения является основанием для отказа в защите прав ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, поданные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество», удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 519,0 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права аренды ФИО2 на земельный участок, площадью 519,0 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г<адрес>

Признать самовольной постройкой и возложить на ФИО2 обязанность снести строение, площадью 466,54 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 519,0 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ГУ МЧС России по Республике Дагестан и ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество», отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>

Председательствующий О.А. Ермакова

Судьи Г.М. Антонова

Р.И. Мамаев