Приговор № 1-253/2020 1-65/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-253/2020

Дело №

УИД 05RS0№-48

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя Богданова Р.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитников-адвокатов Б.а Б.Д. и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 диновича, <данные изъяты><адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, совершил преступление против личности, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут перед домовладением №, расположенным по ул. <адрес>, ФИО3 в ходе возникшего конфликта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступления, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 колото-резанную рану по задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-9 межреберья, проникающую в грудную полость с кровоизлиянием в плевральную полость, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, выражая несогласие с квалификацией его действий и показал, что еще накануне его инцидента с ФИО5, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (оба являются его друзьями) в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, переросший в драку. На следующий день, проезжая рядом с домовладением его друга Свидетель №2, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, у ворот дома он увидел Свидетель №2 и Свидетель №1 (брата ФИО6), с которыми решил поздороваться. Спустя некоторое время к ним подъехали несколько автомашин, откуда вышли незнакомые ребята, среди которых был также ФИО5 и без объяснения причин набросились на них, от ударов ФИО6 потерял сознание, а Свидетель №2 желая помочь ему, стал заносить его домой. В этот момент на месте конфликта он остался один, и не зная, как защитить себя, достал имеющийся при нем охотничий нож, которым стал размахивать и случайно попал им в область спины ФИО5, которого сразу же доставили в лечебное учреждение, а он направился в отдел полиции, где сообщил о случившемся.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несмотря на частичное признание им своей вины полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО6, где вместе с ними также находился ФИО3. В ходе расписания спиртных напитков между ним и ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку. На следующий день, проходя по <адрес> в <адрес> к нему подъехала автомашина, откуда вышел брат ФИО6 – Свидетель №1 и без объяснения причин учинил с ним драку, стал наносить удары. На следующий день он договорился о встрече с Свидетель №1, куда с собой забрал своих знакомых. Когда они приехали к домовладению № по ул. <адрес>, там уже находились Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №2. Между ним и ФИО6 завязалась драка, в ходе которой от его ударов ФИО6 упал. Пока ФИО6 заносили домой, в один момент он почувствовал сильную боль, и тогда понял, что ФИО3 нанес ему удар ножом, после чего его доставили в ЦГБ <адрес>. В связи с произошедшим претензий к ФИО3 он не имеет, последний перед ним извинился, в ходе его лечения оказывал необходимую помощь, и он его простил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в тот момент когда, он, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО3, который проезжал мимо и остановился, чтоб поздороваться, стояли возле его дома, к ним подъехали ранее неизвестные ребята, среди которых был ФИО5 и без объяснения причин, ФИО5 учинил драку с ФИО6. В ходе драки ФИО6 потерял сознание, от чего упал, после чего он пытался занести его во двор дома. В этот момент ФИО3 остался один на улице. После того, как он занес ФИО6 во двор дома, выйдя на улицу, он увидел ФИО3, а ранее не знакомые парни стали разжаться. Абдуллаев сказал ему, что защищаясь, он стал размахивать ножом, в результате чего задел им ФИО5, от чего последний получил повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО5 и ФИО3 по месту его проживания в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил его чайником по голове. Поскольку от этого он получил повреждения, ФИО3 в ту ночь привез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. О произошедшем впоследующем конфликте между его братом (Свидетель №1) и ФИО5 он знает со слов, очевидцем этого не являлся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего брата ФИО6 ему стало известно о его конфликте с ФИО5, после чего он выехав на своей автомашине стал искать по городу ФИО5. Проезжая по <адрес> в <адрес> там он увидел ФИО5, где выйдя с машины он стал наносить удары последнему. На следующий день, находясь возле дома Свидетель №2, к нему позвонил ФИО5, который предложил встретиться. В этот момент мимо проезжал ФИО3, который остановился, чтоб поздороваться. Спустя некоторое время пока они стояли во дворе к ним подъехали нескольку машин, откуда вышли ребята, в числе которых был ФИО5, который сразу же и без объяснения причин затеяли с ними драку. Между ним и ФИО5 завязалась драка, и от удара, он потерял сознание и что происходило дальше не помнит.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з». ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- справкой дежурного хирурга ЦГБ <адрес> ФИО7, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ЦГБ <адрес> с приникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева поступил ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности перед домовладением № по ул. <адрес>, где в ходе конфликта ФИО3 нанес ножевое ранение ФИО5, откуда были изъяты следы темно-бурого цвета похожие на кровь;

- протоколом добровольной выдачи предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал охотничий нож «Скорпион», которым он нанес ФИО5 проникающее-колото-резанное ранение;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которого следует, что у ФИО5 имело место: колото-резанная рана по задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-9 межреберья, проникающая в грудную полость с кровоизлиянием в плевральную полость. Данное повреждение причинено при воздействии колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которого следует, что на трех ватных палочках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен охотничий нож «скорпион» добровольно выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым было причинено проникающее колото-резанное ранение потерпевшему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – нож «скорпион» которым причинено проникающее колото-резанное ранение потерпевшему.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния рапорты оперуполномоченных ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, устанавливают вину ФИО3, но и опровергают его доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются, между собой и с материалами уголовного дела.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, полно, грамотно, не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований, они соответствуют УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО3 относительного того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него вовсе не было, он лишь защищался, размахиваясь ножом, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, тем самым пытаясь остановить идущего на него ФИО5 и прибывших с ним ребят суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания не отрицал, что накануне имел место конфликт, между ФИО6 и ФИО5, впоследующем переросший в драку и на следующий день, ФИО5 приехавший вместе со своими друзьями, выйдя из машины, сразу же направились в сторону стоящего рядом с ним ФИО6 и между ними (ФИО5 и ФИО6) завязалась драка, и от удара, ФИО6 потерял сознание, упал.

При этом действия потерпевшего ФИО5 не создавали реальную угрозу жизни и здоровью ФИО3, поскольку, как следует из показаний ФИО5 в тот день он приехал, чтоб разобраться с ФИО6, а после того, как последний упал от ударов, в драку с ФИО3 он не вступал, угрозу применения насилия в отношении него не высказывал.

Свидетель №1 в судебном заседании также показал, что по приезду ФИО5 сразу же ввязался с ним в драку. Эти показания ФИО6 согласуются с показаниями Свидетель №2, который также в суде подтвердил, что по приезду ФИО5 сразу направился в сторону ФИО6, ввязавшись с ним в драку.

Анализируя норму ст. 37 УК РФ, определяющей понятие необходимой обороны, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО3 до нанесения им ударов ножом ФИО5, какое-либо насилие, опасное для его жизни, со стороны потерпевшего не применялось, угрозы такого насилия не высказывались. Более того, материалами дела подтверждено, что потерпевший, каких либо предметов при себе не имел, также, как и не было установлено в ходе судебного следствия, что прибывшие вместе с ФИО5 друзья вступили в драку с ФИО3, осуществляли какие-либо действия в отношении последнего либо высказывали о намерении их реализовать, и такие действия подсудимым были восприняты реально.

Доводы ФИО3 о причинении им телесных повреждений потерпевшему случайно, также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а нанесение удара ножом по задней поверхности грудной клетки слева потерпевшего не могло быть случайным.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия ФИО3 не могут оцениваться с учетом положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, и в этой связи основания для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и его действия суд квалифицирует по указанной статье, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО3 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Абдуллаев совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям против личности, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, на иждивении имеет четырех детей, из которых 3 малолетних и несовершеннолетний ребенок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей – 2008, 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе добровольно выдав нож, которым нанес телесные повреждения потерпевшему. Принятие ФИО3 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, поскольку ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что между ними достигнуто примирение, впоследующем ему была оказана необходимая помощь, в том числе материальная связанная с его лечением, подсудимый извинился перед ним и каких-либо претензий к последнему он не имеет, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, возраст, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, и наличие на его иждивении супруги, родителей и несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное ФИО3 отнесено уголовным законом к преступлениям против личности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в полной мере будут достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО3 исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор содержится под стражей, в этой связи время его нахождения под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 диновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт в котором опечатаны три ватных палочки со следами крови ФИО5, а также бумажный конверт с образцом крови ФИО5 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- спортивные брюки, фирмы производителя «Nike», принадлежащие ФИО5 – оставить у Потерпевший №1;

- полимерный пакет с ножом – «Скорпион» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов