Решение № 12-33/2018 12-519/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

дело №12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, о привлечении к административной ответственности механика «СТК» ФИО2 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за не оснащение транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, техническими средствами контроля з соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, механик ООО «СТК» ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что протокол по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, при рассмотрении не присутствовал. Постановление о привлечении к административной ответственности было получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ истек. На основании изложенного, просил суд отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

Представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – подлежащим отмене.

Приказом директора ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность механика по выпуску автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским межрегиональным управлением был составлен акт проверки, в ходе которой в ООО «СТК» выявлены нарушения, в частности, осуществление перевозок (выпуск на линию) грузов и пассажиров без тахографа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении механика ООО «СТК» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов допустил совершение правонарушения: транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров, не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

С указанным протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за не оснащение транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, техническими средствами контроля з соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

Указанное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 3,4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 составлен в его отсутствие.

В представленном протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения в отношении постановления о назначении административного наказания.

При этом, сведений о направлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 и направления ему извещения о необходимости явиться для составления протокола, не имеется, что является нарушением ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что должностное лицо ФИО2 не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен в отсутствие должностного лица ФИО2, не уведомленного о месте и времени его составления надлежащим образом, копия протокола ему не вручена, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Следовательно, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении механика ООО «СТК» ФИО2 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов