Решение № 12-33/2018 12-351/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

12-33/18


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь от 24 ноября 2017 г. ФИО8 по делу № 5-0232/19/2017 о назначении административного наказания ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь от 24.11.2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 05.01.2017 г. в 17 час.15 мин. около <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, принадлежащей ему автомашиной управлял его знакомый, который в настоящее время находится в Донбассе. После ДТП его знакомый скрылся с места ДТП. При совершении ДТП он был пассажиром.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что потерпевший и пассажир потерпевшего его оговорили. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, не видели, что он управлял автомашиной. Когда он забирал автомашину со штрафстоянки, указал, что автомашиной управлял не он.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по г. Симферополю Республики Крым ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его и инспектора ФИО2 05.01.2017 г. дежурный направил на место ДТП с участием пьяного водителя. Прибыв на место ДТП со слов потерпевшего и очевидцев он выяснил, что автомобилем управлял ФИО7 На месте ДТП при опросе ФИО7 подтвердил, что автомашиной управлял он - ФИО7

Когда правонарушение совершается с участием пьяных водителей, он записывает нарушение на видео с помощью своего телефона, поэтому у него имеется видеозапись, на которой ФИО7 сообщает инспекторам ГИБДД, что автомашиной управлял именно он, ФИО7, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайствовал о приобщении диска с указанной видеозаписью.

При просмотре видеозаписи ФИО7 подтвердил подлинность событий, отраженных на видеозписи. Вопрос о приобщении диска с видеозаписью оставил на усмотрение судьи.

Учитывая, что подлинность видеозаписи не оспорена, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по г. Симферополю Республики Крым ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он в составе экипажа по указанию дежурного прибыл на место ДТП для усиления другого экипажа, так как участник ДТП вел себя буйно, оказывал сопротивление.

Именно он составил постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, так как ФИО7 05.01.2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 17.01.2017 года.

Также пояснил, что на месте ДТП свидетели и потерпевший поясняли, что ДТП совершено по вине ФИО7, который управлял машиной. Пассажиров в автомашине ФИО7 не было.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления 18810023160006151982 о назначении наказания ФИО7 и копии учетно-статистической карточки.

Вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела ФИО7 оставил на усмотрение судьи. Указанные документы приобщены к материала дела, так как подтверждают то обстоятельство, что ФИО7, управляя машиной, стал участником ДТП, после которого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по г. Симферополю Республики Крым ФИО4 пояснил, что по заданию дежурного выехал в составе экипажа на ДТП. Прибыв на ДТП, водитель и пассажир пострадавшего автомобиля указали на ФИО7 как на участника ДТП, который управлял автомашиной <данные изъяты> ФИО7 подтверждал, что в момент ДТП управлял своей машиной. Пассажиров в автомашине ФИО7 не было.

Выслушав ФИО7, свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и не отрицается ФИО7, ДТП с участием автомашины, принадлежащей ФИО7, произошло 05.01.2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО7 было предложено после ДТП.

Как следует из видеозаписи, диск с которой приобщен к материалам дела об административном правонарушении, ФИО7 на вопрос работников ГИБДД поясняет, что именно он управлял автомашиной в момент ДТП.

Наличие состояния алкогольного опьянения ФИО7 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что у работников ГИБДД имелись основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 предложено уполномоченным на то должностным лицом.

То обстоятельство, что ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пояснения ФИО7 о том, что он не управлял автомашиной, а управлял принадлежащей ему автомашиной его знакомый, который находится в Донбассе, судья не может принять во внимание и расценивает их как линию самозащиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, так как данные пояснения опровергаются материалами дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как следует из пояснений инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по г. Симферополю Республики Крым ФИО5 на месте совершения ДТП ФИО7 пояснял, что именно он управлял транспортным средством.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи оснований не имеется, так как они согласуются друг с другом и подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО7 управлял автомашиной в момент ДТП, подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО6, оснований не доверять которым у судьи не имеется, так как они согласуются с исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО7 в его совершении. При этом мировым судьей правильно установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Наказание вынесено в минимальном размере в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО7 и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь от 24.11.2017 г. в отношении ФИО7, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь от 24 ноября 2017 г. ФИО8 по делу № 5-0232/19/2017 о назначении административного наказания ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного <адрес><адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Максимова