Приговор № 1-276/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024 УИД 52RS0006-01-2024-000546-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 декабря 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Богопольской В.В.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

01.04.2024 около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО3 совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, распивали спиртные напитки на кухне, расположенной в квартире <данные изъяты>, Сормовского района г.Н.Новгорода, где проживает ФИО3 В этот момент, у ФИО3, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для здоровья последнего, реализуя который в указанное время и месте, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне, расположенной в квартире <данные изъяты>, Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, понимая, что его действия очевидны для Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, находящихся на кухне вышеуказанной квартиры, подошел к последнему и вырвал из его руки, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12», таким образом открыто его похитил. Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 вернуть, принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, однако ФИО3 на требование Потерпевший №1 ответил отказом и с целью удержания при себе похищенного имущества, применяя насилие не опасное для здоровья, нанёс один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от которого последний потерял равновесие и при падении ударился головой о стекло оконной рамы, вследствие чего испытал физическую боль, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 17.04.2024 телесные повреждения в виде раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, не причинившие вреда здоровью. После чего Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО3, и опасаясь за своё здоровье и повторное применения насилия к нему со стороны последнего, покинул квартиру.

Таким образом, 01.04.2024 около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне, расположенной в квартире <данные изъяты>, Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» imei1: № стоимостью 12239 рублей с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, находящийся в чехле, не представляющие материальной ценности, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 12 239 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, оставив его себе для личного пользования, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 239 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 95-97, 118-119), следует, что по адресу <адрес> он проживает совместно с сожительницей Свидетель №1. 01.04.2024 он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу. В данной квартире кроме него и его сожительницы проживает Свидетель №2, он снимает у них комнату. Около 13 часов 00 минут они решили пойти в «Центр Сормово», чтобы сдать мобильный телефон в ломбард, так как они хотели выпить спиртного, а денег на покупку не было. Прибыв в «Центр Сормово» они обращались в различные ломбарды, но мобильный телефон из-за его старости нигде не принимали. Выйдя из последнего ломбарда, название которого он не помнит, они встретили Потерпевший №1, который ему ранее не знаком. Потерпевший №1 был знакомым Свидетель №2. Свидетель №2 рассказал Потерпевший №1, что они хотят выпить спиртного, а денег у них нет, на что Потерпевший №1 предложил дойти до его дома, где им в обмен на мобильный телефон Свидетель №2 отдаст самогон. Так как они хотели употребить алкогольные напитки, то они согласились с Свидетель №2 на предложение Потерпевший №1 и направились вместе с ним по месту его проживания. Они пошли пешком на улицу Культуры. В каком точно доме Потерпевший №1 проживает, он не помнит, но они ожидали его у подъезда. После непродолжительного времени Потерпевший №1 вынес им бутылку самогона, которая была не полная, в ней был примерно 1 литр. Затем Потерпевший №1 взял мобильный телефон и после чего ушел к себе домой. Затем спустя пару минут он вернулся к ним на улицу и они решили отправиться к нему, по вышеуказанному адресу, пригласив с собой Потерпевший №1. Придя к нему домой они начали распивать алкоголь. В данный момент их было 5 человек - он, Свидетель №2, Потерпевший №1, его сожительница Свидетель №1, и ее подруга Свидетель №3. Во время распития спиртных напитков он захотел послушать музыку и попросил Потерпевший №1 включить ее на своем телефоне. В момент, когда Потерпевший №1 достал мобильный телефон и начал включать музыку, он решил забрать данный мобильный телефон, и поэтому он вырвал мобильный телефон из рук Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 начал ему говорить, чтобы он отдал мобильный телефон и начал его оскорблять. У них с ним завязалась драка, в ходе которой он ударил Потерпевший №1 кулаком, после чего от удара Потерпевший №1 потерял равновесие и ударился об оконное стекло, которое в последствии разбилось. После этого Потерпевший №1 поднялся и выбежал из квартиры. Его мобильный телефон он решил оставить себе для личного пользования. Видели ли иные участники момент нашей драки он не знает, так как он допускает, что пока они распивали спиртное кто-то мог выходить из кухни в другую комнату. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает, психологического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя на него не осуществлялось. Сумму причинённого ущерба не оспаривает.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 28-30), следует, что 01.04.2024 он находился в «Центре Сормово», точное время он сейчас не вспомнит. Он находился на остановке, которая находиться рядом с отделением банка ПАО «Сбербанк России», там он выпивал пиво. Находясь на данной остановке он встретил своего знакомого Свидетель №2, который был в компании с ранее незнакомым ему молодым человеком, который представился Анатолием и сказал, что он так же является знакомым ФИО5. Они пояснили ему, что они хотят приобрести алкоголь, но денежных средств у них нет, и поэтому они решили продать в ломбард мобильный телефон, который принадлежит ФИО5, но ни в каком ломбарде мобильный телефон продать не удалось, так как он очень старый. Выслушав их, он сказал, что может помочь продать мобильный телефон за алкоголь, на данное предложение они согласились. После этого они отправились по месту проживания его знакомого, где он точно проживает он не помнит, но точно может сказать, что в районе улицы Культуры Сормовского района города Нижнего Новгорода. Когда они подходили к месту его проживания, они встретили у подъезда ранее не знакомого мужчину. После он взял мобильный телефон у ФИО5 и подошел к данному мужчине, предложив при этом купить у него мобильный телефон, на что получил ответ, что денег нет, и что он ему может за него отдать бутылку спиртного. На данное предложение он ответил согласием и мужчина попросил его подождать в подъезде пока тот сходит за спиртным. Затем отдав мобильный телефон и забрав бутылку с алкоголем он вышел из подъезда, к ФИО5 и Анатолию, отдав им бутылку с алкоголем. Они пригласили его выпить вместе с ними, на что он согласился. Потом они отправились к месту проживания Анатолия, адрес где он живет он к сожалению не запомнил, визуально тоже показать не сможет, так как был пьян. Находясь у него в квартире они распивали алкоголь. Сколько было времени он точно не помнит. Пока они распивали спиртное он видел только одну женщину, как её зовут он не помнит. В какой-то момент Анатолий попросил его включить музыку на его телефоне. Он достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе синего цвета, с надетым на него силиконовым чехлом черного цвета, внутри которого вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. В настоящий момент сим-карта им восстановлена и он ей пользуется. Данный мобильный телефон он приобретал около 2 лет назад, точную дату и место он не помнит. Приобретал он его за сумму в 14000 рублей. В настоящий момент с учетом износа он оценивает его в сумму 10 000 рублей. Мобильный телефон повреждений не имел, защитное стекло наклеено не было. Сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляет. После того как он достал мобильный телефон, Анатолий неожиданно для него выхватил у него из рук мобильный телефон и стал сам в нем что то делать. Он начал ему говорить, чтобы он отдал ему принадлежащий ему мобильный телефон, но он его ему не отдавал. Они стали кричать на друг друга, он требовал вернуть мобильный телефон обратно, но он отказывался это делать, в ходе чего у них завязалась драка. В ходе драки Анатолий ударил его кулаком правой руки в область головы, от чего он потерял равновесие и падая ударился головой об стекло, которое установлено в оконной раме на кухне. От удара стекло разбилось и рассекло ему заднюю часть головы, от чего у него пошла кровь, которая попала на майку поло бежевого цвета, в которой он был. От удара кулаком и удара об стекло он испытал физическую боль. После чего он поднялся и выбежал из квартиры, так как, испугался агрессивности Анатолия, что там было дальше не знает. Кроме того уточнил, что со стороны Анатолия в его адрес никаких угроз не поступало. Он обращался в больницу № 39, где его осмотрел врач, остановили кровь. После этого ему выписали справку, копию которой он желает приобщить к протоколу допроса. После он в медицинские учреждения не обращался и обращаться не собирается. Он считает, что Анатолий нанес ему телесные повреждения, чтобы оставить его телефон себе. Кроме того уточнил, что в момент пока они распивали спиртное их в комнате было трое - он, Анатолий и ФИО5, была еще одна женщина, но где она была он не помнит. В момент драки он не видел, кто был на кухне, так как он был сильно пьян. Уточнил, что все происходило примерно в 19 часов 10 минут 01.04.2024.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетельСвидетель №1 суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес> совместно со своим сожителем ФИО3. Также в указанной квартире проживает их общий знакомый Свидетель №2, который снимает у них в квартире комнату. В какой день и в какое время не помнит она с ФИО3, ФИО5, Свидетель №3 распивали алкогольные напитки. Был ли кто ещё она не помнит. Что произошло в тот день или ночь она не помнит. ФИО3 ничего ей не рассказывал. На следующее утро, когда она проснулась, увидела на кухне разбитое оконное стекло. Не придавала этому значение убрала осколки стекла. Больше ничего вспомнить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями Свидетель №1 и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-82), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно со своим сожителем ФИО3. Данную комнату она снимает. 01.04.2024 в вечернее время, какое точно она не помнит, она совместно со своей знакомой Стариковой Свидетель №3 приехала по месту своего проживания, чтобы распивать спиртные напитки. Когда они вошли в квартиру, внутри находились 3 мужчин, ФИО3, с которым она совместно проживает, их общий с ним знакомый Свидетель №2, который снимает у них в квартире комнату и еще один ранее ей не известный мужчина, как позже ей стало известно, данного мужчину зовут Потерпевший №1 и он является знакомым ФИО5. В какой-то момент её подруга Свидетель №3 ушла в другую комнату спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого они в комнате остались вчетвером. Чуть позже Анатолий попросил у Потерпевший №1, чтобы тот включил на своем мобильном телефоне музыку, после чего Потерпевший №1 начал доставать мобильный телефон, который принадлежит ему. Затем неожиданно для нее Анатолий выхватил телефон из рук Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал просить его вернуть ему мобильный телефон, на что Анатолий начал с ним ругаться и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Анатолий ударил Потерпевший №1 по голове, какой именно рукой она не помнит, но точно может сказать, что в руках у Анатолия не было никаких предметов. От удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на окно, при этом разбив стекло. После того как Потерпевший №1 поднялся он выбежал из квартиры, при этом мобильный телефон остался у Анатолия в руках. Уточнила, что Анатолий в адрес Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал. Затем она начала подметать осколки стекла и в этот момент из комнаты вышла Свидетель №3, которая спросила, что случилось. Она ответила ей, что ничего и она ушла обратно в комнату.

После оглашённых показаний Свидетель №1 пояснила суду, что после событий 01.04.2024 она получала травмы головы и у неё начались провалы в памяти. Ранее события помнила лучше. После представления государственным обвинителем ей на обзор протокола её допроса, Свидетель №1 подтвердила, что в протоколе стоят её подписи, оглашённые показания подтверждает.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-80), следует, что 01.04.2024 он встретился со своим знакомым ФИО3 в «Центре Сормово». Они захотели с ним употребить алкогольные напитки, но денег у них на спиртное не было. Он предложил ему пойти в ломбард и сдать его мобильный телефон, какой марки он не помнит, а на полученные деньги купить спиртное. Походив по ломбардам мобильный телефон им продать так и не удалось, потому что он уже очень старый. Выходя из одного из ломбардов они встретили его знакомого Потерпевший №1. Он спросил чем они занимаются. На что они ответили, что пытаются сдать в ломбард мобильный телефон, чтобы купить спиртного, но у них его никто не хочет приобретать. Потерпевший №1 после этого сказал, что может помочь обменять данный мобильный телефон на спиртное. На данное предложение они согласились и затем направились за Потерпевший №1. Пройдя на улицу Культуры, к какому точно дому он не помнит, Потерпевший №1 взял его мобильный телефон и сказал ждать у подъезда, после чего зашел в подъезд. Уточнил, что в какой именно подъезд Потерпевший №1 зашел он не помнит. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 вернулся и отдал ему бутылку со спиртным. После этого они решили с Анатолием отправиться по месту его проживания, чтобы употребить спиртное, при этом они пригласили Потерпевший №1 пойти вместе с ними. Придя по месту проживания Анатолия, а именно: <адрес>, они начали распивать спиртное. Позже к ним присоединились Свидетель №1, сожительница Анатолия и её подруга Свидетель №3, более её данных он не знает. Они вместе с ними распивали алкоголь. В какой-то момент Свидетель №3 ушла от них в другую комнату спать, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя время, Анатолий попросил Потерпевший №1 включить на его мобильном телефоне музыку. Когда Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон, то Анатолий неожиданно его выхватил. Потерпевший №1 начал просить, чтобы он отдал его обратно, но Анатолий не отдавал, и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Анатолий ударил Потерпевший №1 по голове кулаком, какой именно рукой он не помнит. От удара Потерпевший №1 потерял равновесие и ударился об оконную раму, при этом разбив стекло. После этого Потерпевший №1 поднялся и выбежал из квартиры, а его мобильный телефон остался в руках у Анатолия.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83-84), следует, что у неё имеется знакомая Свидетель №1, которая 01.04.2024 пригласила её к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Кроме того ей также известно, что Свидетель №1 проживает совместно с ФИО3. Придя в вечернее время, точное время она в данный момент не помнит, в квартиру Свидетель №1, которая располагается по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, она увидела там еще трех мужчин, одним из них был ФИО3, двух других мужчин она ранее не знала. Совместно с ними она начала распивать спиртные напитки. В какой-то момент она ушла от них в соседнюю комнату, так как очень хотела спать. Через определенный промежуток времени, сколько она сказать не может, она услышала крики из комнаты, где находились ее знакомые, которые распивали спиртное. Она прибежала туда и увидела, что в комнате разбито стекло. Она спросила у них, что случилось, на что ей ответили, что ничего, после этого она пошла обратно в комнату и легла спать.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-86), следует, что он проходит службу в ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области и 01.04.2024 находился на работе на маршруте патрулирования. Около 20 часов 00 минут им от дежурного ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о факте грабежа по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. По приезду по данному адресу, около подъезда сидел неизвестный гражданин, который представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелись кровоподтеки на голове. Он пояснил, что распивал спиртные напитки в квартире № совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №2 и ФИО3, и в какой-то момент по неизвестной причине у него с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого он получил телесные повреждения, а также у него пропал мобильный телефон марки «Самсунг А12». Поднявшись в квартиру был обнаружен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в кармане спортивных штанов у ФИО3 находился мобильный телефон. После этого на место была вызвана оперативно-следственная группа, а гражданин ФИО3 был доставлен в отдел полиции. По приезду в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду был написан рапорт о произошедшем и доложено дежурному ДЧ ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. После доставления был произведен визуальный осмотр вещей ФИО3, в ходе которого он выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета, который был передан Потерпевший №1, который также был доставлен в отдел полиции.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 01.04.2024, согласно которого он просит возвратить ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является помещение кухни, расположенной в квартире <данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент осколка с пятнами красно-бурого цвета, майка-поло бежевого цвета с пятнами красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 14-24);

Мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA12» протоколом выемки от 08.04.2024 (т. 1 л.д. 47) был изъят у потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен (составлен протокол осмотра предметов от 08.04.2024 (т. 1 л.д. 48-49). Также протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 были осмотрены майка-поло бежевого цвета со следами красно-бурого цвета и фрагмент стекла со следами бурого цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на майке и на стекле его кровь, которая появилась так как он рассёк голову осколками стекла. Указанный мобильный телефон, майка-поло бежевого цвета со следами красно-бурого цвета и фрагмент стекла постановлением от 08.09.2024 (т. 1 л.д. 50) были признаны вещественным доказательством. Мобильный телефон и майка переданы Потерпевший №1 на ответственное хранение, а фрагмент стекла передан на хранение в камеру хранения ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

- копией коробки из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12», медицинской справкой на 1 листе, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 (т. 1 л.д. 43) и признаны постановлением от 08.04.2024 (т. 1 л.д. 44) вещественными доказательствами. Хранятся в материалах уголовного дела;

- заключением эксперта № от 23.04.2024, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung A12» на момент хищения составляла 12 239 рубль (т. 1 л.д. 58-69);

- заключением эксперта № от 17.04.2024, согласно которого: у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись рана головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, которые, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться 01 апреля 2024 года, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровье человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194м), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (т. 1 л.д. 75-76);

- явкой с повинной ФИО3 зарегистрированной в КУСП № от 02.04.2024, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он совершил грабеж у гражданина, с которым познакомился и распивал спиртные напитки (т. 1 л.д. 88);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО3 согласился с показаниям Потерпевший №1(т. 2 л.д. 106-108);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 08.04.2024, в которых он подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 109-110);

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 оснований для оговора подсудимого ФИО3

Исследованные судом показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Свидетель после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства, показания, в части даты, времени, обстановки произошедших событий, данные им в ходе предварительного следствия, в остальном судом не установлено противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1

Все исследованные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которого суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора.

Учитывая, что ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, подтвердил свои показания, а также данную им в ходе предварительного расследования явку с повинной, суд, оценивая показания ФИО3, признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании ФИО3 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса ФИО3 не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание протоколов допроса ФИО3 в качестве недопустимых доказательств, судом не установлено. Оснований для самооговора у ФИО3 судом также не установлено.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО3 в его явке с повинной от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 88), поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Явка дана добровольно, без какого-либо принуждения. Добровольность написания явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не находит.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Оценивая действия ФИО3 суд полагает, что в ходе совершения преступления ФИО3 применено насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которое причинило последнему физическую боль. Применение насилия подсудимым в отношении Потерпевший №1 является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели - хищение имущества потерпевшего и удержание его при себе.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО3 по хищению мобильного телефона были открыты и ясны потерпевшему Потерпевший №1, что осознавал сам ФИО3 Вместе с тем сознавая это, ФИО3 продолжил совершать незаконное удержание мобильного телефона потерпевшего не реагируя на требования последнего возвратить ему его мобильный телефон, в целях чего применил к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, а именно нанёс один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и при падении ударился головой о стекло оконной рамы, отчего испытал физическую боль.

Суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО3 в отношении Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья». Между нанесённым ударом ФИО3 и дальнейшим падением Потерпевший №1, то есть причинением ему физической боли, имеется прямая причинно-следственная связь, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Также суд полагает, что преступление является оконченным, поскольку с того момента как потерпевший покинул квартиру и до момента задержания и изъятия у подсудимого мобильного телефона ФИО3 имел реальную возможность им распорядиться.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения эксперта № от 23.04.2024 у ФИО3 обнаружены клинические признаки психического расстройства в форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние неустойчивой компенсации (МКБ 10 F60.30). Степень указанных изменений психики не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 способен принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 35-36).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими необходимый стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

Таким образом, исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенных им преступлений, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, являлся участником специальной военной операции, получив ранение комиссован (т. 1 л.д. 145, 146, 148, 150).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: признание ФИО3 вины в полном объёме и раскаяние в содеянном.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания свидетелей, процессуальные документы и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Из исследованных материалов дела, а также показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после поступления заявки о грабеже и приезду по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> около подъезда сидел неизвестный гражданин, который представился Потерпевший №1 пояснив, что распивал спиртные напитки в квартире № совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №2 и ФИО3 и в какой-то момент в ходе конфликта с ФИО3 он получил телесные повреждения, а также у него пропал мобильный телефон марки «Самсунг А12». Поднявшись в квартиру был обнаружен ФИО3 у которого в кармане спортивных штанов находился мобильный телефон. После того как ФИО3 был доставлен в отдел полиции он сам выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета, который был передан Потерпевший №1, который также был доставлен в отдел полиции.

Явку же с повинной ФИО3 написал уже после задержания находясь в отделе полиции.

С учётом изложенного судом не усматривается такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

Судом также в действиях ФИО3 не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления и (или) розыска имущества, добытого в результате преступления. В ходе расследования совершенного преступления ФИО3 органам следствия не сообщал какую-либо не известную им информацию. Факт подтверждения ФИО3 своих ранее данных показаний в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 109-110), где он указал на конкретное место в квартире, где он нанёс удар и где он забрал мобильный телефон не может быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку такое подтверждение нельзя расценить как предоставление органу следствия не известной ранее информации.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Причинно-следственной связи между нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд не применяет, поскольку основное наказание по каждому преступлению является справедливым и достаточным.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При этом суд учитывает следующее. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности ФИО3, его раскаяния в содеянном, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Ограничений при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, обязать ФИО3 самостоятельно проследовать в место отбывания наказания - в исправительный центр, согласно предписанию, выданному ФКУ «УИИ ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области».

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung А 12» и майку-поло бежевого цвета, принадлежащие законному владельцу Потерпевший №1 и переданные ему на ответственное хранение (т.1 л.д. 50-51) - считать переданными по принадлежности;

- фрагмент осколка со следами бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 1 л.д. 54), после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- светокопию коробки из-под мобильного телефона марки «Samsung A12», хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 38, 39) - хранить при нём.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук