Приговор № 1-167/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1- 167/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ильюшиной А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника Мосина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.175, ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, <данные изъяты>, незаконно приобрел у А. указанный автомобиль за 50000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 655432 рубля, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки «Ford Sierra», г.№, идентификационный номер: №, стоимостью 53000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а так же находящееся в автомобиле и принадлежащее последнему имущество: аккумуляторную батарею, стоимостью 6350 рублей; магнитолу марки «PIONEER DVH-760AV», стоимостью 9800 рублей; зарядное устройство марки «Genius» стоимостью 800 рублей. После чего, на похищенном автомобиле ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.. значительный материальный ущерб на общую сумму 69 950 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, по каждому эпизоду.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце октября 2014 года в сети «Интернет», <данные изъяты>. Указанным имуществом он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В октябре 2016 года, он забрал у своей знакомой Г. ключи от автомашины марки «Ford Sierra», и решил похитить данный автомобиль для дальнейшего его разбора на запчасти и их продажи. Для чего, воспользовавшись ключами отогнал указанный автомобиль от <адрес> к <адрес>, где и оставил. После чего, похитил из данной автомашины аккумуляторную батарею, магнитолу и зарядное устройство. По данному эпизоду написал явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ.

Свидетель А., показала, что она в автосалоне ООО <данные изъяты><адрес>, взяла в прокат автомобиль марки «Peugeot 3008», и должна была вернуть автомашину в салон до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда подошло время к возврату указанной автомашины, она на ней совершила ДТП, автомобиль был поврежден, и ремонт автомашины ей необходимо было делать за свой счет, и она решила не возвращать машину, а продать ее. <данные изъяты>

Согласно приговору Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.120-137), А. осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имущества <данные изъяты>», а именно автомашины марки «Peugeot 3008».

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что в октябре 2014 года, её муж К. приобрел автомобиль марки «AUDI А4» синего цвета 2005 года выпуска за 550 000 рублей, который решили продать. По объявлению ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО1 автомобиль марки «PEUGEOT 3008», передав последнему в качестве оплаты свой автомобиль марки «AUDI А4» и 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину изъяли сотрудники полиции, пояснив, что она в угоне.

Свидетель М. показала, что в 2014 году она работала в должности агента по заполнению договоров купли-продажи и страховых полисов у ИП «С.». ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе последнего, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К. (т.4 л.д. №), следует, что ее сестра Потерпевший №1, в ноябре 2014 года обменяла принадлежащий ей автомобиль марки «AUDI А4» на автомобиль марки «Peugeot 3008» 2014 года выпуска, при этом еще доплатила денежные средства в сумме 170000 рублей. Позднее ей стало известно, что приобретенный сестрой автомобиль, оказался похищенным из автосалона в <адрес>.

Из показаний свидетеля В. (т.1 л.д. №), данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, где он работает инспектором, обратился ФИО1 с <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ч. (т.1 л.д. 111-112), данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 помогал ему в оформлении документов о продаже автомашины марки ВАЗ 2112, при этом он передавал последнему свой паспорт для снятия его копии. Никаких доверенностей и каких-либо иных документов он не подписывал, как и <данные изъяты>» доверенностей на его имя не оформляло.

Из показаний свидетеля Я. (т.1 л.д.185-187), данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. попросил у него деньги в долг, и передал ему свою автомашину марки ВАЗ 2112. Для оформления документов, они обратились к ФИО1, который снимал копию с паспорта Ч., никаких доверенностей Ч. не подписывал.

В ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д. 174-178), с участием потерпевшей Потерпевший №1, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она возле <адрес><адрес>, передала ФИО1 автомашину марки «AUDI А4» 2005 года выпуска и 170000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-9), были осмотрены: договор купли-продажи автомашины марки «Peugeot 3008» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная автомашина продана Ч., по доверенности от <данные изъяты>», ФИО1, а из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 продал Потерпевший №1 автомашину марки «Peugeot 3008».

В ходе протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 5-10), были осмотрены документы, в том числе дубликат паспорта транспортного средства на автомашину марки «Audi A4» 2005 года выпуска, в котором указаны: собственник: К. - дата продажи (передачи) – ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор купли-продажи б/н; и собственник ФИО1 - дата продажи (передачи) - ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал автомашину марки «Audi A4» 2005 года выпуска, Ф..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 11-13), были осмотрены: свидетельство о регистрации №; свидетельство о регистрации №, из которых установлено, что собственниками автомобиля марки «Audi A4» 2005 года выпуска, являлись Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 65-82), стоимость автомашины марки «Audi А4» 2005 г.в., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485432 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-135), рукописная запись «Ч.» и подпись от имени Ч. в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ч., а другим лицом.

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля А..

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Г., а утром, после ухода последней обнаружил пропажу барсетки, в которой находились ключи от автомашины марки «Ford Sierra» г.н. № и самой автомашины, которую он оставил во дворе <адрес>. Некоторое время спустя, он нашел своей автомобиль в Бежицком районе г.Брянска, и обнаружил, что из машины похищены магнитола, аккумуляторная батарея, зарядное устройство, ущерб составляет 69950 рублей, который является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 25000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф. (т.3 л.д. 134 - 136), данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он на своей автомашине вместе с Г. и ФИО1 приехали к <адрес>. Г. зашла в дом, а когда вернулась, то у нее в руках была барсетка, которую собиралась выбросить, но ФИО1 забрал из нее ключи от автомашины, и ушел. Около 05 часов того же дня, ФИО1, возле <адрес> из машины марки «Ford Sierra», поставил к нему в багажник аккумуляторную батарею, и магнитолу марки «Pioneer», пояснил, что данное имущество, принадлежит ему. После чего, он отвез ФИО1 домой, где последний забрал имущество из багажника.

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО1 и Ф. приехали к <адрес>. Она пошла к своему знакомому Потерпевший №2, они распивали спиртное, а когда тот уснул, забрала у него барсетку и куртку, которые собиралась выбросить, но по просьбе ФИО1 отдала ему барсетку, из которой ФИО1 забрал ключи от автомашины, и ушел. Около 04 часов утра, возле <адрес> Бежицкого района г. Брянска, ФИО1, переложил из машины марки «Ford Sierra» в машину Ф.: аккумуляторную батарею, и магнитолу марки «Pioneer», пояснив, что это его имущество.

В ходе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169-175), был осмотрен участок местности расположенный возле <адрес> Бежицкого района г. Брянска, и обнаружена автомашина марки «Ford Sierra» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2. л.д 105-108) следует, что в жилище ФИО1, в <адрес>, изъята магнитола марки «PIONEER DVH-760AV».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 111-114), были осмотрены: автомашина марки «Ford Sierra», государственный регистрационный знак № идентификационный номер: №, дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из изъятых документов установлено, что собственником указанного автомобиля является Потерпевший №2.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 232-235), следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 была осмотрена магнитола марки «PIONEER DVH-760AV», которую он опознал как ранее у него похищенную.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 99-100), средняя стоимость автомашины марки «Ford Sierra», 1988 года выпуска, на ноябрь 2016 года составляет 53000 рублей.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд считает их достоверными поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждение защитника Мосина В.В., о том, что по эпизоду преступления по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, ФИО1 не знал о том, что А. совершила хищение автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>», т.е. что он добыт преступным путем, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как показали в судебном заседании и А., и ФИО1, последний знал, что о том, что автомобиль марки «Peugeot 3008» 2014 года, <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1, занимаясь деятельностью, связанной с продажей автомобилей, понимал, что цена указанного автомобиля максимально занижена.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, считает доказанной.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ, стоимость похищенного имущества, составляет 655432 рубля.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, в связи, с чем ущерб 69950 рублей, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является значительным.

Суд полагает необходимым исключить диспозитивный признак, вмененный Лущеко по ч.3 ст.159 УК РФ, в виде приобретения права на чужое имущество, поскольку в судебном заседании было установлено, что приобретение ФИО1 права собственности на автомобиль марки «Audi А4» 2005 года выпуска, было необходимо подсудимому лишь для дальнейшей его продажи и получения денежных средств, и явилось способом для реализации своего преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества: 170000 рублей и автомобиля марки «Audi А4» 2005 года выпуска. При этом исключение данного диспозитивного признака не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений одно из которых относится к категории тяжких преступлений, два – к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим; <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же явку с повинной и возмещение ущерба по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимого, возмещение ущерба по эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и не возмещение ущерба по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из трех эпизодов преступлений, при этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1, назначается судом, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования в сумме 655432 рубля, которые она и ее представитель поддержали в судебном заседании

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник Мосин В.В., исковые требования потерпевшей признали.

Государственный обвинитель И. поддержала исковые требования потерпевшей Потерпевший №1.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 1064 ГК РФ, полагает возможным исковые требования Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлены исковые требования в сумме 69950 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник Мосин В.В., исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 не признали.

Государственный обвинитель И. поддержала исковые требования Потерпевший №2.

Суд, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2, поскольку как установлено в судебном заседании, у последнего были похищены автомобиль марки «Ford Sierra», стоимостью 53000 рублей, аккумуляторная батарея, стоимостью 6350 рублей; магнитола, стоимостью 9800 рублей; зарядное устройство, стоимостью 800 рублей. Автомобиль и магнитола были возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, поэтому не возмещенным остается ущерб в размере 7150 рублей (69950 – (53000+9800) = 7150), а согласно квитанции Потерпевший №2 направлен почтовый перевод на сумму 7800 рублей в возмещение вреда причиненного преступлением.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст.81,82 УПК РФ, при этом при решении вопроса по автомашине марки «Audi A4», г.н№, идентификационный номер №; ключа на автомашину марки «Audi A4», хранящихся в ООО «Содружество», и документов на указанный автомобиль, суд учитывает, что указанный автомобиль, согласно ПТС, принадлежит К., которая не является стороной по уголовному делу, автомобиль приобрела у М. в 2016 году, т.е. спустя длительное время после указанных выше событий, право собственности на указанный автомобиль никем не оспаривается, что дает суду основания, возвратить автомобиль К..

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.175, ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 655432 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 - отказать.

Вещественные доказательства:

- два договора купли-продажи автомашины марки «Peugeot 3008» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об изменении собственника автомобиля «Peugeot 3008», поступившее от ФИО1, хранящиеся в уголовном деле - оставить там же;

- 2 заявления об изменении собственника автомобиля «Audi A4» 2005 года выпуска, поступившие от Д. и Ф.; 2 договора купли-продажи автомашины марки «Audi A4» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта транспортного средства на автомашину марки «Audi A4»; 2 квитанции об уплате государственной пошлины Д. и Ф., хранящиеся при уголовном деле - возвратить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области;

- заявление об изменении собственника автомобиля «Peugeot 3008», поступившее от Потерпевший №1; квитанцию об оплате государственной пошлины Потерпевший №1; дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №; свидетельство о регистрации №; свидетельство о регистрации №, хранящиеся в уголовном деле - оставить там же;

- автомашину марки «Peugeot 3008» г.р.№, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, хранящуюся в <данные изъяты>» - оставить там же;

- автомашину марки «Ford Sierra» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; магнитола марки «PIONEER DVH-760AV», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2- оставить у него же;

- автомашину марки «Audi A4», г№, идентификационный номер №; ключ на автомашину марки «Audi A4», хранящиеся в <данные изъяты>», а так же дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - передать К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий И.Ю.Пахомов