Решение № 12-111/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-111/2018

Мировой судья Львова Ю.В.

Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Корнишина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть изготовлена 09.04.2018 года) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Мурманска, защитник ФИО3 – Корнишин К.А. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что ФИО3 на полосу встречного движения не выезжал, обгон не совершал, в зоне действия знака «Обгон запрещен», двигаясь по своей полосе и опережая автобус, проехал по «островку безопасности».

Полагает, что позиция ФИО3 не проверена в полном объеме, сотрудниками ДПС ГИБДД не взяты объяснения от водителя автобуса, обгон которого вменяется ФИО3

Находит недоказанной вину ФИО3, отмечая, что со схемой правонарушения он не согласился, на видеозаписи в момент видеофиксации автомобиль двигается параллельно автобусу, согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО1 факт нарушения он не видел, информация передана ему другим сотрудником ДПС, что опровергается материалами дела и ставит под сомнение объективность пояснений сотрудника ДПС.

ФИО3, его защитник Корнишин К.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.38,39).

Заявленное ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 03 февраля 2018 года в 15 часов 54 минуты, на автоподъезде к г. Североморску 2 км + 600 м, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно (постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2017 года, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исполнено 05.02.2018).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.02.2018, схемой места происшествия административного правонарушения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, видеозаписью, копией постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 23.10.2017, сведениями о его исполнении, карточкой операции с водительским удостоверением, дислокацией дорожных знаков, объяснениями ФИО2 и ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме дислокации на участке дороги автоподъезд к г. Североморску, 2км+600 м по пути следования автомобиля под управлением ФИО3 имеются знаки 5.15.6 "Конец полосы", 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам". Аналогичные знаки установлены при движении во встречном направлении.

Событие административного правонарушения подтверждено записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, из которой следует, что маневр обгона начат после знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", расположенного во встречном по движению ФИО3 направлении, что согласно дислокации дорожных знаков безусловно свидетельствует о выезде на полосу встречного движения (л.д.5,13).

Доводы жалобы о наличии на данном участке дороги «островка безопасности», выводов мирового судьи о виновности ФИО3 не опровергают, поскольку маневр обгона завершен за границами горизонтальной разметки 1.16.1, обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Более того, с учетом времени года и снежного покрытия обозначенный дорожной разметкой «островок» виден не был, в связи с чем ФИО3 обязан был руководствоваться дорожными знаками, в том числе 3.20 "Обгон запрещен".

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что он, находясь в служебном автомобиле, вел скрытое патрулирование. Увидев, что автомобиль Опель Астра совершает обгон автобуса в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, он передал информацию о совершенном правонарушении инспектору ФИО2, который остановил автомобиль и составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля - ФИО3 Также пояснил, что, поскольку правонарушение совершено в зимний период, разметка в виде «островка безопасности» видна не была.

Из письменных пояснений инспектора ФИО2 следует, что им при несении службы остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который по информации, полученной от инспектора ФИО1, и представленной видеозаписи, совершил обгон в нарушение требований Правил дорожного движения. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, исправления в который внесены в присутствии правонарушителя и заверены его подписью.

Оснований не доверять показаниям и письменным объяснениям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется, они согласуются с иными материалами дела, в том числе записью видеорегистратора, дислокацией дорожных знаков.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, в связи с тем, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, поравнявшись с автобусом, проехал по островку безопасности, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО1, являвшегося очевидцем совершения ФИО3 административного правонарушения, и видеозаписью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен, включая исправления, в присутствии ФИО3, правила подведомственности соблюдены, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 указывал о том, что не работает.

Заявленное ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей удовлетворено, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД не был опрошен водитель автобуса, обгон которого в нарушение Правил дорожного движения совершил ФИО3 на правильность выводов не влияют, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает указания сведений об обгоняемом транспортном средстве в качестве обязательного элемента состава административного правонарушения.

Соответствующих ходатайств ФИО3 и его защитник мировому судье и при рассмотрении настоящей жалобы не заявляли.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Корнишина К.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Шумилова