Апелляционное постановление № 1-171/2020 22К-1428/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-171/2020

Судья Соколенко Д.О. материал №22к- 1428/2020

Дело №1-171/2020

УИД №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

адвоката Угланова К.В.,

подсудимой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2020 года, которым подсудимой

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке ..., гражданке <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев - до 14 ноября 2020 года.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 и адвоката Угланова К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2020 года в Ленинский районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2020 года мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 14 августа 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2020 года срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 9 месяцев - до 14 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на статьи 97, 99, 108, 110, ч.1 ст.255, ст.389.15 УПК РФ, утверждает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и изобличению соучастников преступления, имела неофициальный источник дохода, в настоящее время работает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... по полученной специальности – пекарем, желает трудоустроиться, имеет стойкие социальные привязанности, постоянное место жительства и регистрации в ..., не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет намерений скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ранее ФИО1 проживала с сожителем по ... в ..., он не возражает против ее проживания по указанному адресу. Кроме того, у нее имеются денежные средства для найма квартиры. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находится у ее родителей и очень переживает за свою маму. Подчеркивает, что мать подзащитной является инвалидом, не работает, отца сократили на работе, семья нуждается в поддержке и помощи подсудимой. Считает, что данные факты опровергают выводы суда о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что необходимость в содержании ФИО1 под стражей отпала. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту ее регистрации: ....

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2019 года, в котором приведены основания для избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, находится в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения преступлений, но и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведена, не работает, ранее привлекалась к административной ответственности за потребление в общественных местах алкогольной продукции либо наркотических средств или психотропных веществ, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата) обнаруживает признаки неоднократного употребления психостимуляторов, и пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соответствующие выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подсудимой под стражей в условиях следственного изолятора. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения не будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения подсудимой в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Фактов необоснованного длительного рассмотрения уголовного дела судом и неэффективности организации производства по делу не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, постоянного места жительства и регистрации, признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и изобличению соучастников преступления - были известны суду первой инстанции и учтены судом первой инстанции, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, на чем настаивает апеллянт.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей на 3 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова