Приговор № 1-226/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-226/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 22 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

при участии: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С. и ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Бойко А.Е., представившего удостоверение № 7457 и ордер № 591053,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Ильченко И.А., представившей удостоверение № 5842 и ордер № 059649,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

24.12.2023 г. примерно в 17 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении <адрес>, имея преступный умысел на самоуправное изъятие чужого имущества (мобильного телефона) в пользу третьего лица (ФИО12) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вступили в преступный сговор, при этом они распредели между собой преступные роли. Роль ФИО2 заключалась в завладении имуществом Потерпевший №1, а роль ФИО3 заключалась в подавлении воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, согласованно и с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, по мотиву помощи их знакомой ФИО12, явно вопреки установленному нормами ГК РФ правовому режиму пользования, владения и распоряжения имуществом граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 24.12.2023 г. примерно в 17 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 согласно отведенной преступной роли взяла своей рукой мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес не менее одного удара своей рукой по голове потерпевшей Потерпевший №1, от которого она испытала физическую боль и упала на пол. В продолжение общего преступного умысла ФИО3 нанес не менее 3 ударов своей рукой по голове и не менее одного удара ногой в область груди потерпевшей Потерпевший №1, в то время как ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли хватала за волосы и удерживала Потерпевший №1, чтобы та не смогла убежать, а также удерживала ранее отобранный у нее мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», стоимостью 131 008 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

После неправомерного изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона ФИО2 и ФИО3 передали его свой знакомой ФИО12, полагавшей, что мобильный телефон принадлежит ей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде участков отсутствия волос и ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадин правого предплечья, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также причинили значительный материальный ущерб в сумме 131 008 рублей, таким образом, потерпевшей был причинен существенный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимыми их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания потерпевшая подтвердила), следует, что 24.12.2023 г. ФИО2 и ФИО3 пригласили ее в гости, ранее они были соседями. У нее с собой было два телефона «Samsung S8» и «iPhone 15 PRO Max». Она пришла к ним, они сели кушать, у нее рядом на диване лежали два телефона. Когда она пришла в гости к подсудимым, они просили вернуть телефон ФИО12, она отказалась. В какой-то момент она заметила, что телефон «iPhone 15 PRO Max» пропал. Она спросила ФИО2, где ее телефон, та сказала, что он у нее. У них началась перепалка. Она начала забирать у подсудимых свой телефон. В это время ФИО3 ударил ее кулаками 3 или 4 раза, она упала на пол, тогда он ударил ее ногами, удары наносил в грудь и по голове. После этого она вызвала скорую помощь и адвоката. Когда приехал сотрудник полиции, подсудимые не открыли дверь в свою квартиру. Телефон «iPhone 15 PRO Max» остался у подсудимых. Данный телефон ей подарил мужчина по имени ФИО20, с которым у нее были личные отношения. Они поехали в гостиницу, где ФИО21 подарил ей телефон. С ФИО22 ее познакомил ФИО3 Телефон «iPhone 15 PRO Max» покупал ФИО23, это его телефон. Сначала бывшая жена ФИО24 ФИО25 создала свой аккаунт в мобильном телефоне, потом она с ФИО26 пошла в салон связи, из салона связи они позвонили ФИО27 и удалили ее аккаунт из телефона. При этом ФИО28 сама продиктовала данные для удаления аккаунта. Конфликт с подсудимыми случился из-за того, что они решили забрать у нее телефон «iPhone 15 PRO Max» и отдать ФИО29. Сама ФИО12 не просила ее вернуть телефон. В последующем телефон «iPhone 15 PRO Max» был возвращен ей следователем.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она познакомилась с ФИО13 в 2014 году, с которым состояла в личных отношениях. В настоящий момент она и ФИО13 расстались. У ФИО13 был знакомый ФИО3, который часто возил ФИО13 на своем автомобиле по г. Новороссийску. С ФИО3 она отношений не поддерживала, знала о нем со слов ФИО13 02.12.2023 г. она совместно с ФИО13 пошла в торговый центр «Бон Пассаж», расположенный по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, д.39, чтобы купить мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb». На тот момент у нее не хватало денежных средств на покупку вышеуказанного мобильного телефона, стоимостью 150 000 рублей. ФИО13 безвозмездно подарил ей денежные средства на сумму 70 000 рублей, чтобы ей хватило на покупку. Взяв подаренные денежные средства, она купила мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb» в корпусе серого цвета, который оформила на себя. В начале декабря 2023 года она говорила ФИО13 о том, что хочет приобрести дом, в связи с чем они стали искать риелтора. 15.12.2023 г. она и ФИО13 решили снять номер в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Когда она заселялась в номер, при ней был ее рюкзак, в который она положила свой мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb». В телефон она не вставляла сим-карту, так как в основном использовала его для фотографирования. На ее телефон она установила цифровой пароль, который говорила ФИО13 Примерно в 23 часа, когда они находились в гостинице, ФИО13 сказал ей, что он нашел риелтора, которого посоветовал ФИО3, что он сейчас придет к ним. К ним приехала риелтор, представившись ФИО5, которая стала предлагать дома для приобретения. Ее предложения А-ны не устроили. Также она стала подозревать, что ФИО5 не является риелтором, так как была вызывающе одета, вела себя легкомысленно. Поговорив с ФИО5 еще немного, она попросила ее уйти, после чего поругалась с ФИО13 и уехала домой, забыв забрать свой рюкзак с телефоном. 16.12.2023 г. примерно в 09 часов 50 минут она вспомнила, что забыла свой рюкзак с мобильным телефоном в гостинице, после чего приехала в гостиницу «<данные изъяты>», где на стойке администратора забрала свой рюкзак. Она открыла свой рюкзак, телефона «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb» в нем не было. Так как она находилась в ссоре с ФИО13, то решила спросить у А-ны, видела ли она ее телефон, в связи с чем позвонила ФИО3 ФИО3 перезвонил ей на следующий день, сообщив, что телефон находится у А-ны, с ее слов, телефон подарил ФИО13 Она удивилась, так как разрешения на распоряжение и пользование телефоном ФИО13 не давала, после чего попросила ФИО3 рассказать ФИО5, что у нее есть документы на телефон, что он не мог быть подарен. Она сказала ФИО3, что дает несколько дней на возвращение телефона, иначе обратится в правоохранительные органы. Она попросила, чтобы ФИО5 передала мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb» ФИО3, а он привез его ей. 24.12.2023 г. примерно в 18 часов 00 минут ей позвонила ФИО2, сожительница ФИО3, которая сказала, чтобы она приехала забрать свой мобильный телефон. В тот же день она приехала по месту проживания ФИО3 и ФИО2, где ФИО2 отдала ей ее телефон. Когда ФИО2 отдавала ей телефон, на ее лице было несколько ссадин. Заметив ее состояние, она спросила, откуда ссадины, на что ФИО2 ответила, что их нанесла ФИО5, так как не хотела отдавать телефон. В конце декабря 2023 года ей звонил ФИО13 и спрашивал пароль от учетной записи мобильного телефона «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb», сказал, что хочет зарегистрировать новую учетную запись на другого человека. Она сообщила ему пароль от учетной записи, при этом понимала, что указанный мобильный телефон он передал другому человеку, против чего она не возражала, так как мобильный телефон принадлежал ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он работает <данные изъяты> который располагается в <адрес> В магазине он осуществляет ремонт часов и сотовых телефонов. В декабре 2023 года по просьбе мужчины по имени ФИО30, который передал ему наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, в магазине «<данные изъяты>» он приобрел мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb». При покупке продавец магазина «Кулибин» передал картонную коробку с телефоном и товарный чек, которые он в дальнейшем передал ФИО31. Марат часто приходил в магазин «Лента» с разными девушками, которым покупал дорогие подарки. В конце декабря 2023 года к нему в магазин пришел ФИО32 с ранее незнакомой девушкой по имени ФИО4. С собой у ФИО33 находился мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb». ФИО34 сказал, что подарил этот телефон ФИО4 и хочет перерегистрировать этот телефон с супруги на ФИО4, то есть установить новую учетную запись. ФИО35 ввел код-пароль к телефону, состоящий из шести цифр, затем передал телефон ему. Он увидел, что учетная запись зарегистрирована на другую женщину, как он понял на супругу ФИО36. Он сообщил ФИО37, что для регистрации новой учетной записи нужен пароль от старой учетной записи. ФИО38 позвонил со своего телефона супруге ФИО39, у которой спросил пароль от учетной записи телефона, сказал, что хочет зарегистрировать новую учетную запись на другого человека. ФИО40 не возражала и на громкой связи в телефонном разговоре сообщила пароль, который ввела ФИО4 в этом мобильном телефоне и зарегистрировала на свое имя новую учетную запись. Он подсказывал ФИО4, какие действия она должна совершить для регистрации на свое имя учетной записи в телефоне. После этого к нему в магазин пришла супруга ФИО41, которая сообщила, что ФИО42 раздарил все дорогостоящие подарки своим знакомым и вообще малознакомым людям. Рассказала, что ей удалось вернуть назад тот телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb», который ФИО43 подарил своей знакомой по имени ФИО4. В дальнейшем в середине января 2024 года к нему в магазин пришла ФИО4, от которой ему стало известно, что ее фамилия ФИО7.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой с участием защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (оглашенные показания подсудимая подтвердила) следует, что от ее сожителя ФИО3 ей стало известно, что его знакомая ФИО12 звонила ему с просьбой попросить ФИО49. вернуть ей ее телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb», который подарил ФИО13 Как пояснил ей ФИО3, телефон принадлежит ФИО12, так как у нее есть на него документы, при этом ФИО13 разрешения на распоряжение и пользование своим телефоном ФИО12 не давала и не дарила свой телефон ФИО46. ФИО3 сказал, что он неоднократно просил ФИО50. вернуть телефон ФИО12, однако последняя отказывалась, объясняя это тем, что ей его подарил ФИО13 ФИО47. представилась как ФИО5 при знакомстве, позже ей стало известно, что ФИО5 на самом деле Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут к ним в гости пришла Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 положила на стол два мобильных телефона – «Samsung» и «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb» в корпусе серебристого цвета. В ходе беседы ФИО3 попросил ФИО52. вернуть мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb» ФИО12, однако ФИО45. отказалась вернуть телефон. В результате между ними произошел словесный конфликт. ФИО3 взял со стола мобильные телефоны и сообщил, что вернет один из них ФИО6 ФИО7 попыталась забрать у ФИО3 свои телефоны, в ходе чего последний оттолкнул ее, отчего она упала. Далее Потерпевший №1 встала и снова попыталась забрать у ФИО3 телефоны, на что он снова ее оттолкнул, она снова упала. ФИО3 пояснил, что телефоны Потерпевший №1 он не отдаст. При этом конфликте она также присутствовала, удерживая Потерпевший №1 сзади за предплечья, чтобы она не кидалась на ФИО3 В процессе конфликта ФИО3 бросил два телефона на пол, после чего Потерпевший №1 подбежала, забрала телефон «Samsung» и ушла из квартиры. После конфликта ФИО3 ушел спать, она позвонила ФИО12, чтобы та приехала за телефоном. ФИО12 приехала и забрала мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb».

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (оглашенные показания подсудимый подтвердил) следует, что 24.12.2023 г. примерно в 17 часов 30 минут к ним в гости пришла соседка Потерпевший №1 У Потерпевший №1 с собой были два мобильных телефона, один из которых был телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb». Ему известно, что телефон «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb» принадлежит ФИО12, которая является его знакомой. С ФИО12 он познакомился примерно 17.12.2023 г., когда на автомобиле такси привез ее мужа ФИО54 в гостиницу. В процессе поездки он познакомился с ФИО55 ему стало известно, что тот является его земляком. ФИО56 пригласил его к себе в номер гостиницы, расположенной в <адрес>, где отдыхал с семьей. Позже ФИО57 спросил у него номер девушки для общения, в этот момент он вспомнил о Потерпевший №1 Он сообщил ФИО58 номер телефона Потерпевший №1 Со слов ФИО12 ему известно, что ФИО59 находился в зоне СВО. 20.12.2023 г. ему позвонила ФИО12, которая сообщила, что Потерпевший №1 украла принадлежащий ей мобильный телефон «Apple iPhone 15 Prо Max 256 Gb». ФИО12 сообщила, что данный телефон был похищен Потерпевший №1, ее супруг ФИО60 сообщил, что Потерпевший №1 является его знакомой, по этой причине она попросила забрать мобильный телефон у Потерпевший №1, так как лично с ней видеться не хотела. После этого он неоднократно приглашал Потерпевший №1 для беседы по данному факту и просил, чтобы она вернула мобильный телефон ФИО12, однако Потерпевший №1 телефон не вернула. 24.12.2023 г. Потерпевший №1 пришла к ним в гости, он снова попросил Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон ФИО12, однако Потерпевший №1 отказалась. В результате между ними произошел словесный конфликт. Он взял у Потерпевший №1 Д.А. мобильный телефон и сообщил, что вернет его ФИО12 После чего Потерпевший №1 стала забирать у него телефон, он оттолкнул ее, при этом она упала. Далее она встала и снова попыталась забрать у него телефон, он снова ее оттолкнул, в результате чего она упала. Он пояснил, что телефон не отдаст. При конфликте присутствовала ФИО2, которая удерживала Потерпевший №1 ФИО2 попросила Потерпевший №1 уйти домой. Потерпевший №1 ушла домой. ФИО2 сразу позвонила ФИО12, чтобы та приехала за телефоном. Через некоторое время приехала ФИО12, которой ФИО2 отдала мобильный телефон.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2023 г., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т.д.1 л.д.11-18);

– протоколом явки с повинной от 25.12.2023 г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о том, что 24.12.2023 г. он совместно с ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, при этом несколько раз ударил ее по лицу (т.д.1, л.д.24-25);

– протоколом явки с повинной от 25.12.2023 г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о том, что 24.12.2023 г. она совместно с ФИО3 по просьбе ФИО12 забрали у соседки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max». Потерпевший №1 отказалась отдавать телефон и они с ФИО3 применили в отношении нее физическую силу, забрали у Потерпевший №1 мобильный телефон (т.д.1, л.д.28-30);

– заключением эксперта № 2031/2023 от 26.12.2023 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде участков отсутствия волос и ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадин правого предплечья, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Потерпевший №1 (т.д.1, л.д.127-129);

– заключением эксперта № 1110/13-424 от 11.04.2024 г., согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb» на 24.12.2023 г. составила 131 008 рублей (т.д.1, л.д.139-144);

– протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023 г., согласно которому у ФИО12 был изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb», копия кассового и товарного чека № 1-595 (т.д.1, л.д.32-37);

– протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от 09.10.2024 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные изложенным выше, изобличила подсудимого в совершении преступления (т.д.1, л.д.168-171);

– протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 от 11.10.2024 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные изложенным выше, изобличила подсудимую в совершении преступления (т.д.1, л.д.172-175);

– протоколом осмотра предметов от 25.10.2024 г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb», который стал объектом преступного посягательства (т.д.1, л.д.176-179);

– протоколом осмотра предметов от 13.12.2024 г., согласно которому осмотрены копии кассового чека и товарного чека № 1-595 в отношении мобильного телефона «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb» (т.д.1, л.д.200-201).

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в изложенном выше объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В ходе прений государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ действия ФИО2 и ФИО3 переквалифицированы с п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, так как по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у подсудимых умысла на хищение чужого имущества с применением насилия. По мнению государственного обвинителя, исследованными доказательствами установлено, что подсудимые совершили действия, направленные неправомерное возвращение телефона ФИО12, который находился у Потерпевший №1

Позицию государственного обвинителя суд полагает законной, основанной на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных по результатам судебного следствия.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» – не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлено, что при насильственном изъятии у потерпевшей мобильного телефона ФИО3 и ФИО2 не преследовали корыстной цели, они действовали в интересах ФИО12, которая полагала, что телефон принадлежит ей. Сразу после изъятия мобильного телефона у потерпевшей подсудимые передали телефон ФИО12 Вместе с тем, подсудимые действовали явно незаконно, не имея никакого права насильно изымать имущество у Потерпевший №1, так как спор о принадлежности телефона законным путем мог быть разрешен только в судебном порядке.

Право собственности в РФ гарантируется не только нормами ГК РФ, но и положениями ст.35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Механизм защиты права собственности регулируется положениями главы 20 ГК РФ. В силу ст.22 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется личная неприкосновенность.

Подсудимые, не имея достоверной информации относительно принадлежности мобильного телефона, действовали явно вопреки установленному законом режиму охраны права собственности в гражданском обороте, а также гарантий личной неприкосновенности граждан, при совершении преступления применили насилие в отношении потерпевшей и против ее воли изъяли у нее мобильный телефон. В результате умышленных совместных и согласованных преступных действий подсудимых потерпевшей были причинены физические страдания, она была лишена собственности, таким образом, законным правам и интересам Потерпевший №1 был причинен существенный вред.

С учетом позиции государственного обвинителя, исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, так как каждый из них совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 адекватно происходящему, они не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 и ФИО3 следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обоим подсудимым инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору – эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом переквалификации действий подсудимых на ст.330 УК РФ, в которой отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, этот признак образует отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

По месту жительства подсудимая ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает на основании положений п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает на основании положений п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 не возможно без назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО2 и ФИО3, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, не могут быть применены в отношении ФИО2 и ФИО3, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3, которые не судимы, характеризуются с удовлетворительной стороны, а также отношения к содеянному, выразившегося в обращении с явками с повинной, признании вины и раскаянии в содеянном, назначая ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания данного вида наказания и постановляет считать его условным с возложением на условно осужденных следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительную инспекцию).

В течение испытательного срока ФИО2 и ФИО3 должны примерным поведением доказать свое исправление, не допуская нарушений закона.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется.

С учетом установления отягчающего наказание подсудимых обстоятельства в отношении них не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимых, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которым письменные доказательства хранятся при деле, мобильный телефон подлежит оставлению потерпевшей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции);

– не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания (уголовно-исполнительную инспекцию).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции);

– не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительную инспекцию).

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– письменные доказательства – хранить при деле;

– мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro» – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник приговора находится в материалах

уголовного дела № 1-226/2025 в Октябрьском

районном суде г. Новороссийска