Решение № 2-276/2019 2-3729/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что передал ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 200000 рублей каждой от своего имени и за свой счет в качестве компенсации их доли в наследстве. Однако позднее, Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме и на долю в земельном участке в порядке наследования, а также взысканы судебные расходы, понесённые истцом по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № вынесенное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения вышеуказанного иска судом был подтвержден факт передачи ФИО1 денежных средств в качестве компенсации доли в наследстве в размере 200000 рублей каждому из ответчиков. Так же судом было указано, что если ФИО1, выплатил ответчикам 200000 рублей в качестве компенсации стоимости доли в наследстве и с целью получения отказа от наследства, а истец о таком отказе не заявила, ответчик (ФИО1) вправе требовать возврата уплаченных денег. Истец ссылается на то, что о нарушенном праве, а именно о том, что ответчики полученные от него денежные средства не приняли в качестве компенсации за долю в наследстве ему известно после того как судом было удовлетворено требование о признании права собственности на долю в жилом доме и на долю в земельном участке в порядке наследования и указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 200000 рублей. Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома под Лит. <данные изъяты> общей площадью 93,6 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 1323 кв.м. Собственником оставшихся 1/2 доли жилого дома под Лит <данные изъяты> общей площадью 93,6 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 1323 кв.м. на тот момент являлась ФИО6, которой также принадлежит на праве личной собственности расположенный на этом же участке жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 211,9 кв.м.

После смерти ФИО5 право наследовать принадлежащее ему имущество в равных долях приобрели его наследники первой очереди по закону - два сына - ФИО7 и ФИО1 Поскольку третий сын ФИО5 - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 1 ст. 1146 ГК РФ к наследованию причитавшейся ему 1/3 доли наследственного имущества по праву представления были призваны две дочери ФИО8 (внучки ФИО5) - ФИО9 и ФИО10 Таким образом, при условии принятия наследства всеми наследниками их доли в наследственном имуществе были бы распределены следующим образом: ФИО1 - 1/3 доля, ФИО7 - 1/3 доля, ФИО9 - 1/6 доля, ФИО10 - 1/6 доля.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 в равных долях являются две его дочери - ФИО2 и ФИО3

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме и на долю в земельном участке. За ФИО2 признано право собственности на 1/12 долю жилого дома Лит. <данные изъяты> общей площадью 93,6 кв.м. и на 1/12 долю земельного участка площадью 1323 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> При этом указывает, что данным решением подтвержден факт передачи ФИО1 денежных средств в качестве компенсации доли в наследстве в размере 200000 рублей каждому из ответчиков.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае ответчики ФИО2 и ФИО3 от принадлежащего им по закону права на наследство, оставшееся после смерти их отца, в установленной п. 1 ст. 161 ГК РФ письменной форме не отказывались.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответной стороной, что ФИО2 и ФИО3 действительно приняли от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по 200000 рублей каждая, но не в качестве компенсации за отказ от наследования, а в качестве 1/6 доли наследуемого имущества, то есть в качестве их доли в наследственном имуществе.

Объективных доказательств того, что ответчики отказались от наследства взамен получения денежной компенсации в сумме 200000 рублей, в материалы дела не представлено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлено, что спорные денежные средства переданы ответчикам ФИО11 и ФИО3 в качестве их наследственной доли.

В соответствии сост.61ГПКРФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что денежные средства ответчикам были переданы в качестве компенсации за отказ от наследственного имущества, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представил суду каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он передал ответчикам личные денежные средства в качестве компенсации доли в наследстве.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания считать, что ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились за счет принадлежащих истцу денежных средств.

Представителем ответчиков также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным заявлением, так как из искового заявления и представленных документов следует, что истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении Черкесским городским судом КЧР гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Судья