Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности.

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области о признании за ним права собственности на гараж общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: ......

В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2016 истец купил у К.В.В. гараж по адресу: ......, что подтверждается распиской продавца, копией удостоверения члена кооператива.

С момента покупки гаража истец постоянно пользуется данным строением, оставляет в гараже свой автомобиль, хозяйственный инвентарь, делает ремонт, ухаживает за прилегающей территорией.

03.04.2019 постановлением администрации г.Донецка № 376 гаражу присвоен адрес: ......, а также определен вид разрешенного использования земельного участка под гаражом «объекты гаражного назначения».

Зарегистрировать свое право собственности на гараж истец не может из-за отсутствия разрешительной документации на его строительство. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 06.05.2019 администрацией г.Донецка истцу отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

06.05.2019 по заявлению истца МУП «Градостроительство» составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, поскольку гараж построен в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены.

Поскольку истец открыто, добросовестно владеет гаражом как своим собственным, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, он вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив «За рулем»

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, представитель третьего лица гаражного кооператива «За рулем», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и о разрешении вопроса на усмотрение суда, третье лицо представило заявление о согласии с иском.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд установил, что 02.04.2016 ФИО1 купил у К.В.В. гараж по адресу: ......, что подтверждается распиской продавца, копией удостоверения члена кооператива (л.д. 6,7).

С момента покупки гаража истец постоянно пользуется данным строением, оставляет в гараже свой автомобиль, хозяйственный инвентарь, делает ремонт, ухаживает за прилегающей территорией.

03.04.2019 постановлением администрации г.Донецка № 376 гаражу присвоен адрес: ......, а также определен вид разрешенного использования земельного участка под гаражом «объекты гаражного назначения» (л.д. 8-11).

06.05.2019 администрацией г.Донецка Ростовской области ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на его строительство (л.д.12).

06.05.2019 МУП г.Донецка Ростовской области «Градостроительство» составлено заключение (отчет) о допустимости и безопасности произведенных работ по строительству, из которого следует, что гараж расположен в плановых границах земельного участка площадью 30 кв.м., размещение гаража соответствует требованиям, указанным Сводом правил, эксплуатация объекта в качестве объекта хранения индивидуального транспорта соответствует регламенту использования данной территории, права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных гаражей, не нарушены, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, признано допустимым и безопасным сохранение в данном состоянии объекта недвижимости (гаража) площадью 28 кв.м. по адресу: Российская Федерация, ...... (л.д. 13-22).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь членом гаражного кооператива «За рулем», с 2016 года вносит членские взносы, согласно заключению МУП «Градостроительство», спорный гараж возведен в плановых границах земельного участка, выделенного для указанных целей с соблюдением требований закона. Администрация г.Донецка Ростовской области не имеет возражений относительно предоставления в аренду, либо в собственность за плату, земельного участка собственнику объекта недвижимости, определенному решением суда.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, администрация г.Донецка Ростовской области до настоящего времени каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый спорным гаражом, не заявляла, с требованием о сносе строения в районе ...... не обращалась, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: