Апелляционное постановление № 22-1579/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-402/2020

Судья Старцева А.В. дело № 22-1579/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сединкиным Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника - адвоката Кубышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубышева А.В., представляющего интересы осужденного Бронникова В.А., на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 года, которым:

Бронников В.А., <.......> судимый:

- 14.10.2013 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основаниит ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.10.2013 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.11.2014 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 14.10.2013 и от 17.10.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 20.11.2018 по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 07.11.2018.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бронникову В.А. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Бронникова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу– оставлена прежней.

Изучив приговор, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кубышева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бронников В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бронников В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышев А.В., представляющий интересы осужденного Бронникова В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, просит изменить его в сторону смягчения и применить нормы, предусмотренные ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд, несмотря на то, что принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, назначил несправедливое наказание.

Адвокат Кубышев А.В. считает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ незаконными и несправедливыми. Указывает на то, что Бронников В.А. еще до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, всячески оказывал помощь дознанию, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На апелляционную жалобу адвоката Кубышева А.В. поступило возражение государственного обвинителя Молчановой Е.А., которая считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит, что они не подлежат удовлетворению.

В связи с ходатайством Бронникова В.А. уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых Бронниковым В.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий Бронникова В.А. дана правильно.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при назначении наказания Бронникову В.А. в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, рецидива преступлений, принял законное решение о назначении Бронникову В.А. наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не находит в действиях Бронникова В.А. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 года в отношении Бронникова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов