Апелляционное постановление № 22-144/2025 22-6089/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-288/2024

Судья Толстякова М.А.

22-144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

потерпевшей ЗЕВ, ее представителя – адвоката Щепалова А.В.,

потерпевшей ЗОН, ее представителя – адвоката Мельникова А.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лиситчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалышкиной С.В., апелляционным жалобам потерпевших ЗЕВ, ЗОН, возражениями на апелляционные жалобы потерпевших осужденной ФИО1, возражениями на апелляционное представление государственного обвинителя адвоката Лиситчук О.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Указано, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной к принудительным работам, не позднее десяти суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденная должна прибыть в исправительный центр.

Начало отбытия срока основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Указано, что согласно ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ЗЕВ:

- в части компенсации материального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ЗЕВ в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 157 154 рубля 87 копеек (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек).

- в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ЗЕВ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Гражданский иск потерпевшей ЗОН:

- в части компенсации материального вреда удовлетворен в полном объеме (с учетом добровольной выплаты в размере ста тысяч рублей). Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ЗОН в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 165 215 рублей 38 копеек (сто шестьдесят пять тысяч двести пятнадцать рублей тридцать восемь копеек).

- в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ЗОН в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Постановлено возместить потерпевшей ЗЕВ процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя Щепалова А.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном разбирательстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, с последующим взысканием с осужденной ФИО1 суммы 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановлено возместить потерпевшей ЗОН процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя Мельникова А.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном разбирательстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, с последующим взысканием с осужденной ФИО1 суммы 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановлено наложить арест на имущество подсудимой ФИО1 – автомобиль OPEL CORSA (ОПЕЛЬ КОРСА) государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, установив запрет распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

При исполнении приговора в части взыскания гражданских исков, при отсутствии у ФИО1 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, постановлено обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль OPEL CORSA (ОПЕЛЬ КОРСА) государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>

При исполнении приговора и обращения взыскания, арест, наложенный на указанное имущество, постановлено снять.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалышкина С.В. находит приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению. Считает, что назначение судом равной компенсации морального вреда обеим потерпевшим несправедливо, поскольку потерпевшей ЗОВ заявлены исковые требования в связи со смертью ее сына ЗАА, а потерпевшей ЗЕВ исковые требования заявлены в связи со смертью супруга, а также в связи с причиненными ей телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда ее здоровью, что предполагает необходимость соразмерного увеличения суммы, назначаемой в качестве компенсации причиненного ЗЕВ морального вреда. Кроме того, автор представления считает решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы несправедливым, наказание в виде принудительных работ – чрезмерно мягким и не соответствующим личности и постпреступному поведению осужденной, а также тяжести совершенного преступления. Отмечает, что ФИО1 на протяжении предварительного следствия и судебного следствия занимала непризнательную позицию, полагала, что виновником ДТП является погибший ЗАА, поскольку двигался с превышением скоростного режима, хотя материалами уголовного дела достоверно установлено, что ЗАА не нарушал установленный скоростной режим и передвигался с соблюдением правил дорожного движения. При этом поведение ФИО1 свидетельствует о том, что в течение всего периода от момента совершения ДТП и до перехода к стадии допроса подсудимой в судебном заседании она не предпринимала никаких мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими, не только в материальном смысле, но и в моральном, не пыталась выйти на связь с потерпевшими и принести извинения, оплатить лечение или расходы на похороны, не интересовалась состоянием здоровья потерпевшей ЗЕВ, которая длительное время находилась на стационарном лечении и не могла самостоятельно передвигаться, что свидетельствует о том, что в течение года с момента совершения преступления ФИО1 не раскаивалась в содеянном. Также указывает, что ФИО1 к последнему судебному заседанию возмещено потерпевшей ЗОН лишь 100 000 рублей. Кроме того, автор представления отмечает, что судом во вводной части приговора не указан адвокат Емяшев Я.А., который участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника подсудимой. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, соответствующее тяжести преступления, его общественной опасности, а также личности осужденной, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевших, а в отношении потерпевшей ЗЕВ - соразмерно ее исковым требованиям о компенсации потери супруга и одновременно компенсации причиненного тяжкого вреда ее здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЗЕВ считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, характеру и общественной опасности преступления, а также её поведения после ДТП, а именно не признание вины вплоть до предпоследнего заседания, фактическое отсутствие возмещения ущерба, при этом ФИО1 не переставала посещать увеселительные заведения, дорогостоящие курорты Приэльбрусья и Кабардино-Балкарии, юга России. Считает, что совершение осужденной данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 хоть и в условиях темного времени суток, но на достаточно освещенном дорожном участке, при спокойной дорожной обстановке, хорошей видимости дороги и на сухом дорожном покрытии. Заявления ФИО1 в ходе следствия о том, что она якобы не видела мотоцикл, что мотоцикл ехал с превышением скорости, выехал из-за стоящей машины, неожиданно перестроился с левой полосы на правую, маневрировал перед столкновением, не находился на полосе движения после столкновения были опровергнуты в ходе судебного заседания, в том числе и представленными фотоматериалами (фото с указанием, места перестроения, места столкновения, расстояний между ними) заключением специалиста, который определил место столкновения. Полагает, что указанное свидетельствует о желании ФИО1 уйти от наказания, переложив вину на погибшего супруга потерпевшей. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1, и 13.4 ПДД РФ. При повороте налево, ФИО1 пренебрегла обязанностью соблюдения правил дорожного движения, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, в результате чего при осуществлении поворота налево, не уступила дорогу мотоциклу HONDA VF750CR под управлением водителя ЗАА, двигавшемуся во встречном для нее направлении прямо и имевшему преимущественное право проезда, вследствие чего и произошло столкновение. Понимая, что она нарушает правила дорожного движения и создает аварийную ситуацию, продолжила движение в выбранном направлении в результате чего и произошло ДТП. Последствием же ДТП стала смерть мужа потерпевшей, ЗАА, утрата которого явилась для нее очень сильным потрясением и невосполнимой утратой, из-за чего она до настоящего времени не может оправиться. Кроме того, совершенное ФИО1 преступление также повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью самой потерпевшей. Вследствие полученных при ДТП многочисленных травм и ранений, потерпевшая не могла в полной мере осуществлять свою жизнедеятельность, и на протяжении более полугода была привязана к больничной кровати. Следствием полученных травм явилось множество ограничений в жизни по состоянию здоровья, начиная от затруднений, испытываемых при обычной ходьбе, заканчивая трудностями в дальнейшем иметь детей, и, по словам врачей, последствия травм еще долгое время будут доставлять потерпевшей массу проблем со здоровьем. Считает неправомерным и необоснованным применение судом положений ст. 53.1 УК РФ, замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что при назначении наказания суд учел «полное признание вины» и «раскаяние в содеянном», однако не учел, что раскаяние у ФИО1 возникло спустя один год и два месяца после совершения преступления, только в предпоследнем судебном заседании. На стадии предварительного следствия, а также на протяжении большей части судебного разбирательства осужденная свою вину не признавала, обвиняя при этом в случившемся погибшего супруга потерпевшей, причиняя при этом самой потерпевшей новые нравственные страдания. Достоверно зная, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии, прикована к кровати, не позвонила, не пришла, не выразила извинения, а ездила на отдых, в путешествия и делала все, чтобы избежать ответственности и уйти от наказания, переложить вину на супруга потерпевшей. Также полагает, что судом не учтено поведение ФИО1 в момент ДТП, а именно, тот факт, что, когда увидев проехавший перед её автомашиной первый мотоцикл, она не остановилась, а продолжила движение, пересекая перекресток, что говорит о том, что, не смотря на понимание ФИО1 того, что она нарушает ПДД, она все равно продолжила это делать вопреки правилам. Полагает, что и в настоящее время ФИО1 не раскаялась в содеянном, а вину «признала», чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы. Кроме того, отмечает, что при определении размера морального вреда судом не был учтен тот факт, что она в данной аварии не только потеряла любимого мужа, но и получила тяжелые травмы, физические страдания, невозможность в дальнейшем нормально существовать, жить, всевозможные ограничения, начиная от простых вещей как ходьба, активный отдых, которым они занимались с супругом, до репродуктивной функции, которая теперь ограничена. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок более длительный, чем определил суд, увеличить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЗОН считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду несправедливости приговора. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, характеру и степени его общественной опасности, которое не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, а его причинами явились нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1, и 13.4 ПДД РФ, а следствием – смерть сына потерпевшей, ЗАА, смерть которого явилась для нее очень сильным потрясением и невосполнимой утратой, из-за чего она не может оправиться до сих пор, так как ЗАА приходился потерпевшей единственным сыном, был для нее опорой в жизни. Кроме того, совершенное ФИО1 преступление также повлекло за собой причинение тяжкого вреда жене погибшего, ЗЕВ, которая вследствие полученных при ДТП многочисленных травм и ранений, не могла в полной мере осуществлять свою жизнедеятельность и на протяжении более полугода была привязана к больничной кровати, а в настоящее время из-за полученных травм ЗЕВ испытывает множество ограничений в жизни по состоянию здоровья. Считает неправомерным и необоснованным применение судом положений ст. 53.1 УК РФ, замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что при назначении наказания суд учел «полное признание вины» и «раскаяние в содеянном», однако не учел, что раскаяние у ФИО1 возникло спустя больше года после совершения преступления, только в судебном заседании. На стадии предварительного следствия ФИО1 вину не признавала. Полагает, что и в настоящее время ФИО1 не раскаялась в содеянном, а вину «признала», чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить осужденной ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях осужденная ФИО1 считает доводы апелляционных жалоб потерпевших необоснованными. Отмечает, что при вынесении приговора судом было учтено, что она впервые совершила преступление по неосторожности, на ее иждивении имеются двое малолетних детей, вину признала в полном объеме, искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшим, добровольно частично возместила причиненный ущерб потерпевшим до вынесения приговора в сумме 100 000 руб. и продолжает его возмещать, на настоящий момент ею возмещено потерпевшим после приговора еще 100 000 рублей, сразу после произошедшего ДТП ею была оказана помощь пострадавшим, вызвана скорая помощь, также после происшествия она ездила в ГБУЗНО им. Семашко, справлялась о состоянии здоровья потерпевших. Также судом было учтено состояние здоровья ее мужа, имеющего инвалидность (медицинские документы имеются в материалах дела), иные родственники, которые могли бы помочь в содержании и воспитании ее детей в Нижнем Новгороде отсутствуют, сама она страдает заболеванием - депрессивный синдром средней степени, в связи с чем проходит необходимое медикаментозное и психологическое лечение, что подтверждено представленными медицинскими документами. Она исключительно положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, ведет активную работу по помощи многодетным семьям, что подтверждается благодарственными письмами, приобщенными к материалам дела. Кроме того, отмечает, что имела место быть грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в том, что потерпевший ЗАА нарушил ПДД, а именно п.22.2(1). Перевозка людей на мотоцикле, и это нарушение не могло не отразиться на последствиях произошедшего ДТП. Кроме того, относительно довода потерпевших о непризнании ФИО1 вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования отмечает, что она была введена в заблуждение некорректно составленной схемой ДТП, в соответствии с которой столкновение произошло, когда она уже завершила маневр - поворот налево. В процессе судебного заседания ею были непосредственно и полно изучены все доказательства по настоящему уголовному делу, в связи, с чем она осознала свою вину и искренне раскаялась. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лиситчук О.В. считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам возражений осужденной ФИО1 Кроме того, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда потерпевшей ЗЕВ объективной, отмечает, что сама ФИО1 в судебном заседании не настаивала на уменьшении заявленных потерпевшими исковых требований, оставила данный вопрос на усмотрение суда. Отмечает, что отсутствие в приговоре ссылки на участие адвоката Емяшева И.А. основанием для изменения приговора не является, 10.09.2024 года ФИО1 в суд было подано заявление об отказе от услуг защитника – адвоката Емяшева И.А., таким образом, на момент постановления приговора Емяшев И.А. не являлся адвокатом ФИО1 и не имел статуса ее защитника. Просит приговор оставить без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, соответствующее тяжести преступления, его общественной опасности и личности осужденной. Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевших, а в отношении потерпевшей ЗЕВ, - соразмерно ее исковым требованиям о компенсации потери супруга, и одновременно компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшие ЗЕВ, ЗОН, их представители адвокаты Щепалов А.В., Мельников А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб потерпевших, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Лиситчук О.В. просили в части наказания приговор оставить без изменения; против увеличения размера компенсации морального вреда не возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, поданных осужденной и ее защитником возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, том числе: показаниями, данными в ходе судебного разбирательства потерпевшей ЗОН – матери погибшего ЗАА, потерпевшей ЗЕВ – супруги погибшего ЗАА,; показаниями по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными в ходе судебного разбирательства, свидетелей КАО, КВВ, ВАС, МОН КДГ, ЛМП, показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке свидетелей ЩРА (т.2 л.д. 132-133), АВВ (т. 2 л.д. 151-153), подробно изложенными в приговоре суда.

Виновность осужденной в совершении установленного приговором суда преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024 года (т.1 л.д.64), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2023 года, фототаблицей и схемой ДТП к нему (т.1 л.д.65-73), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2023 года (т.1 л.д.75-76), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.80), заключением эксперта № 814 от 18 августа 2023 года (т.1 л.д.92-101), заключением эксперта № 3947-Д от 13 декабря 2023 года (т.1 л.д.111-114), заключением эксперта № 77-ДОП от 04 апреля 2024 года (т.1 л.д.123-127), заключением эксперта № 1306Э от 11 апреля 2024 года (т.1 л.д.172-174), протоколом осмотра предметов от 20.03.2024 г. (т.1 л.д.154, 157-161, 162, 163), протоколом выемки предметов от 20 декабря 2023 года (т.1 л.д.220-222), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.223-227), протоколом выемки предметов от 20 октября 2023 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.139-143), протоколом дополнительного осмотра предметов от 11 марта 2024 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.145-149), протоколом выемки предметов от 17 октября 2023 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.167-169), протоколами осмотра предметов (т.2 л.д.170-178, 180-185), протоколом выемки предметов от 06 марта 2024 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.212-214), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 215-219), подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, – квалифицированы правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, оправдании ее, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденной, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Судом дана надлежащая оценка и представленному стороной защиты заключению специалиста, представленному потерпевшей стороной «консультации специалиста». С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции также соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденной нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание во вводной части приговора на участие в качестве защитника подсудимой адвоката Емяшева Я.А., не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе: ее возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, представления, суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве иных смягчающих обстоятельств осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие заболеваний у родственников, в том числе хронических, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие благодарственных писем, частичное добровольное возмещения ущерба потерпевшей ЗОН в размере 100 000 рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции данные по состоянию здоровья осужденной ФИО1 не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут смягчение назначенного ей наказания, поскольку состояние здоровья осужденной и имеющиеся заболевания были учтены судом при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и смягчения назначенного ей наказания, факт частичного возмещения ущерба потерпевшим после вынесения приговора в сумме 250 000 рублей, а именно по 125 000 рублей каждой из потерпевших - ЗЕВ, ЗОН, поскольку частичное добровольное возмещение ущерба, было учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство. Также, не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания ФИО1 и тот факт, что в данном случае имело место возмещение ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков после вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ей отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ. Оснований для усиления назначенного наказания, назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших ЗЕВ и ЗОН материального ущерба, компенсации морального вреда; об оплате процессуальных издержек за участие представителей потерпевших, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей ЗЕВ в части решения вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей ЗЕВ морального вреда.

Так, из приговора следует, что, разрешая гражданские иски потерпевших ЗОН и ЗЕВ, суд принял во внимание нравственные страдания, испытываемые гражданскими истцами в связи с противоправным посягательством на жизнь близкого им человека. Кроме того, по иску ЗЕВ судом также учтено причинение ей тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о взыскании с ФИО1 по 1 000 000 рублей в пользу каждой из потерпевших в равном размере.

Вместе с тем такое решение суда о назначении потерпевшим равной компенсации морального вреда является несправедливым, поскольку потерпевшей ЗОН были заявлены исковые требования только в связи со смертью ее сына ЗАА, а потерпевшей ЗЕВ были заявлены исковые требования, как в связи со смертью супруга, так и в связи с причинением ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденный потерпевшей ЗЕВ размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным, не соответствующим степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, а потому подлежит соразмерному увеличению до 1 500 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшей ЗОН суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Ковалышкиной С.В., апелляционная жалоба потерпевшей ЗЕВ подлежат удовлетворению частично, апелляционная жалоба потерпевшей ЗОН удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей ЗЕВ до 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковалышкиной С.В., апелляционную жалобу потерпевшей ЗЕВ - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей ЗОН оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.И. Быкова