Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-657/2025

Дело № 2-657/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000049-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**г., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору в размере 857 944,24 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 158,88 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с **.**,**г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с **.**,**г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 736 000 рублей (л.д. 71).

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. между истцом (кредитор) и ответчиками (заемщики), заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 899 464,30 рублей с возможностью увеличения лимита под 19.9% годовых сроком на 72 месяца на неотделимые улучшения предмета залога – ипотеки на квартиру по адресу: .... Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**,**г., на **.**,**г. ответчики произвели выплаты в размере 255 480,87 рублей, просроченная задолженность составляет 857 944,24 рублей. Истец направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, не погасили задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее участвовавшая при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности, пояснила, что просрочка по оплате кредита возникла из-за потери работы в связи с необходимостью проводить больше времени с ФИО2, состояние здоровья которой ухудшилось. Задолженность перед банком она гасила, но нестабильно и не в полном объеме, в пределах возможностей. Планирование заключение с банком мирового соглашения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) **.**,**г. заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 899 464 рублей на 72 месяца, срок возврата кредита – **.**,**г. под 19.9% годовых. Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 11 данного договора **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен договор залога № **, по условиям которого ответчики в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передают в залог банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: .... Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 736 000 рублей. (л.д. 18 оборот – 19, 62)

Из положений п. 13 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако ответчики исполняли обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру счета (л.д. 12).

**.**,** в адрес заемщиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 7-9). До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена

В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на **.**,**г. размер задолженности составляет 857 944,24 рублей, из которых: комиссии – 14 817,38 рублей, просроченный проценты – 17 644,48 рублей, просроченная ссудная задолженность – 815 871,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 808,60 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 922,62 рублей, неустойка на просроченные проценты – 873,20 рублей. (л.д. 10-11).

Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства ими выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих заключение кредитного договор а, наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, сумму задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**г. за период с **.**,** по **.**,** в размере 857 944,24 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.п.1 п. 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиками установлен в ходе разбирательства дела, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая указанное, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с **.**,**г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Задолженность ответчиков по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена и превышает 5% от размера оценки квартиры.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» с изменениями и дополнениями, подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. №221-О).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в соответствии с положениями ч. 1., ч. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» с изменениями и дополнениями, принимая во внимание условия договора займа, полагает необходимым определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 736 000 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной сторонами при заключении договора залога.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 158,88 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**г., заключенный между публичным акционерным обществом и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН № **), ФИО2 (ИНН № **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № **) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**г. за период с **.**,** по **.**,** в размере 857 944,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 158,88 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН № **), ФИО2 (ИНН № **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № **) проценты за пользование кредитом по ставке 19.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с **.**,**г. по дату вступления решения суда в законную силу,

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН № **), ФИО2 (ИНН № **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № **) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора **.**,**г. от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с **.**,**г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..., кадастровый № **, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности каждой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмет залога в размере 1 736 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.