Решение № 2-10185/2016 2-2756/2017 2-2756/2017(2-10185/2016;)~М-8382/2016 М-8382/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-10185/2016

№

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> города Красноярска Касаткина В.Н.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего хозяйством отдела по эксплуатации и снабжения Главного управления Хозяйственного управления Главного управления Банка России по <адрес>, между ними был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истица замещает должность заведующего хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения.

Рабочее место истицы находится по адресу: г.Красноярск, <адрес>, однако подотчетное ей имущество расположено также по адресам: г.Красноярск, <адрес> и <адрес>.

Приказом № ЛКТ 6-04-764 от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование приказа ответчик указал, что истица не выполнила поручение руководителя, не соблюдала требования распорядительных документов Банка России.

С приказом истица не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с Положением «О планировании в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации», утвержденным приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-823, сотрудники банка ежемесячно готовят план работы на текущий месяц, который должен быть утвержден непосредственным руководителем сотрудника в первый рабочий день месяца.

Ответчиком была проведена проверка состояния документационного оборота в отделе ТХЭОиМТС, где, кроме основных должностных обязанностей истицы, на нее была возложена ответственность за делопроизводство. По результатам проверки была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в ходе проверки были выявлены незначительные замечания и даны рекомендации по их устранению. Недостатков по работе истицы не установлено.

Проверка проводилась в отсутствие истицы, так как после нетрудоспособности истица приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после больничного, истица составила индивидуальный план на сентябрь 2016 года и отправила его на утверждение руководителю. ДД.ММ.ГГГГ в программе увидела, что ей дано задание в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, предоставить объяснительные записки по фактам выявленных нарушений, включить данное задание в индивидуальный план.

Выполнить задание в указанный срок истица не имела возможности, так как во время проверки она находилась на больничном, со справкой была ознакомлена только после выхода на работу во второй половине дня, руководителем было некорректно дано поручение, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ работа в отделе организована в соответствии с регламентирующими документами, в частности соответствует требованиям Инструкции 140-И от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений сроков исполнения контрольных документов не установлено.

В ходе проверки были выявлены незначительные замечания и даны рекомендации по их устранению. Недостатков по работе истицы не установлено. Замечания были даны по работе сотрудников других секторов. Из поручения, которое истица считает некорректным, трудно было сделать вывод, какие объяснительные она должна была предоставить, свою либо от других сотрудников, замечания по работе которых указаны в справке. Если свою, то по ее работе замечаний не было, если от других сотрудников, то таких полномочий у истицы не имеется.

Также из поручения следовало, что истица должна была выполнить работу сотрудников, которым сделаны замечания – подготовить план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки недостатков работы, включить данное задание в ее индивидуальный план.

Кроме того, для выполнения задания истице были установлены нереальные сроки, о чем она уведомила руководителя, указав, что для выполнения данного задания ей необходимо изучить справку и большой объем документов.

Таким образом, ответчик привлек истицу к дисциплинарной ответственности за невыполнение задания, не предусмотренного ее должностной инструкцией.

Приказом № ЛКТ 6-04-794 от ДД.ММ.ГГГГ истицу привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла материальные ценности из здания по <адрес>, не оформив материальный пропуск.

Считает указанный приказ незаконным в силу следующего.

До ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, в период ее нетрудоспособности, ей была выписана разнарядка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она, как материально ответственное лицо, должна была выдать имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила со склада имущество и выдала его по разнарядке. На ДД.ММ.ГГГГ ей осталось выполнить один пункт – направить 3 сетевых фильтра в отдел ПЗППФСУ на ФИО5,23.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на 4 дня ее направляют в командировку, при этом еще не оформлена заявка на денежные средства на дорогу и на проживание. До командировки было необходимо выполнить последнюю позицию разнарядки.

Истица оформила заявку на пропуск, которую должен был подписать ее руководитель. Примерно с 12.00 часов она безуспешно пыталась подписать пропуск у руководителя. В 14.00 час. по графику от здания по <адрес> до у.ФИО5,23 уходит служебная машина, и у истицы уже не было времени ждать руководителя для подписания заявки.

Истица показала на посту охраны разнарядку и вынесла коробку к автомобилю. У ответчика такие случаи практиковались, если необходимо было срочно доставить какое-либо имущество из одного здания в другое. Никакого акта по указанному случаю при истице не составлялось. 13 сентября истица уехала в командировку, в этот же день, по требованию своего руководителя, по электронной почте отправила ответчику объяснительную записку. По приезду из командировки ей дали подписать акт, который якобы составлялся ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, никакого акта 12 сентября не составлялось, никаких материальных ценностей в виде сетевых фильтров у нее не изымалось. В этот же день, 12 сентября, как и планировалось, истица доставила их по адресу: <адрес>. Кроме того, в приказе имеется ссылка на ее объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, однако свои объяснения истица направила ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности была подорвана деловая репутация истицы, пострадали ее честь и достоинство, чем был причинен моральный вред. Чувство несправедливости, а также различные разбирательства привели к тому, что у нее подорвалось здоровье, она стала часто болеть. Моральный вред оценивает в 100 000 руб..

Просит признать незаконными приказы № ЛК 6-04-764 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛКТ 6-04-794 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу премию за третий и четвертый кварталы 2016 года, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

Кроме того, истица обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Приказом № ЛСТ 6-04-41 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

С увольнением истица не согласна, поскольку ответчик целенаправленно вынуждал истицу уволиться. Причина заключалась в том, что в 2016 году она подала заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении работника ответчика - ведущего инженера отдела ТХОиМС ФИО6 по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев. Ей было неоднозначно приказано забрать заявление, в противном случае ей грозит увольнение. Так как истица не выполнила указание и не забрала заявление, в отношении нее начались оказываться действия, вынуждающие ее уволиться. Например, ей давались задания, не входящие в ее должностные обязанности, либо давались поручения с указанием нереального срока исполнения, инициировались различные проверки, часть которых проводилась в ее отсутствие, запрещалось отлучаться из кабинета, выдавался такой большой объем дополнительных заданий, что у нее не оставалось времени на выполнение своих основных обязанностей, как материально-ответственного лица.

Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило отсутствие карточек учета, отсутствие клейма-табельного номера на специальной одежде при выдаче средств индивидуальной защиты, выдача спецодежды не в сезон, не выдача дерматологических средств работникам.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был нерабочий день. Придя на работу после новогодних праздников, ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила, что все документы на ее рабочем столе свалены в одну кучу. Как узнала истица, сотрудниками сектора перед новым годом на ее столе был накрыт праздничный стол.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у нее документы с указанием предоставить их в этот же день до 14.30 час.. За 10 минут до указанного времени в 14.20 час. представитель ответчика самовольно забрал с ее рабочего стола документы, не уведомив ее, при этом ни составил опись документов, ни написал расписку.

В сентябре 2016 года в отношении истицы уже проводилась аналогичная независимая проверка (комплексная, аудиторская), которая замечаний не выявила. Все документы, в том числе карточки были в наличии. Таким образом, считает, что ответчик указал об отсутствии карточек намеренно, с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

По факту отсутствия клейма-табельного номера на специальной одежде при выдаче средств индивидуальной защиты, истица пояснила ответчику, что специальную одежду она получает на складе уже с клеймом, на которое записывает табельный номер сотрудника, которому выдается спецодежда. В ходе эксплуатации одежда подвергается стирке, термической обработке. После обработки номер может стереться с одежды.

По факту выдачи спецодежды не в сезон было дано пояснение, что своевременное приобретение СИЗ не зависит от ее работы, когда спецодежда приобретена специалистом по снабжению, тогда она ее и выдает. Сроки выдачи согласованы в ведомости выдачи СИЗ с главным инженером по охране труда.

По факту невыдачи дерматологических средств работникам до ответчика было доведено, что истица дерматологические средства не закупает, получает их на складе при их наличии и выдает работникам.

Считает, что выполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом, все замечания, указанные в приказе, были созданы искусственно с определенной целью. Это подтверждается тем, что только в отношении него с мая 2016 года проводятся различные проверки, на нее оказывается давление.

В связи с ее незаконным увольнением, пострадала деловая репутация истицы, ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб..

Просит признать приказ № ЛКТ6-04-38 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности заведующего хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 312,60 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 46-55, том 2 л.д. 39-46). Суду пояснили, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Центральный банк Российской Федерации состоят в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор № (том 1 л.д.57-60), согласно которому истица была принята на работу в отдел по эксплуатации и снабжению Главного управления Хозяйственного управления Главного управления Банка России по <адрес> на должность заведующего хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность заведующего хозяйством в Сектор материально-технического снабжения Отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заведующего хозяйством в сектор планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения Отделения по <адрес> Сибирского главного управления (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67)).

Указанные обстоятельства, кроме трудового договора и дополнительных соглашений подтверждаются приказом № ЛСТ-255 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (том 1 л.д.68), приказом № ЛСТ 6-04-36 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (том 1 л.д. 69), приказом № ЛСТ 6-04-160 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (том 1 л.д.70).

Приказом № ЛКТ 6-04-764 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д.71-73) за виновные действия, выразившиеся в неисполнении поручений руководителя, несоблюдении требований распорядительных документов Банка России.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа № ЛКТ 6-04-764 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки состояния документационного обеспечения в отделе транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения (далее – ТХЭОиМТС) ФИО1 – заведующему хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела ТХЭОиМТС, как ответственному за делопроизводство в отделе, ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО7 было поручено не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки недостатков; представить объяснительные записки по фактам выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано повторное поручение ФИО1 не позднее 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект плана мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, представить объяснительные записки по фактам выявленных нарушений, а также причин неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила, что является нарушением пункта 3.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах внутреннего трудового распорядка», пункта 2.24 должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми работник обязан исполнять приказы и распоряжения вышестоящего в порядке подчиненности руководителя.

При заключении трудового договора, ФИО1 взяла на себя обязательства, в том числе: соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России; добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России; исполнять приказы и распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий (п. 10.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.58).

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела ТХЭОиМТС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим отделением по <адрес>, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-27), ФИО1 является ответственным за ведение делопроизводства в отделе (пункт 2.19); разрабатывает проекты планов работы и организует их выполнение по направлениям деятельности, входящим в ее компетенцию (пункт 2.22); выполняет по распоряжению заведующего сектором другие работы, связанные с деятельностью отдела (пункт 2.24).

Правилами внутреннего трудового распорядка Банка России, утвержденными приказом Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74-96), с которыми истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117), закреплена обязанность работника своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания работодателя (пункт 3.2).

Совершение истицей дисциплинарного проступка в этой части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

-служебной запиской начальника отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения ФИО8 на имя управляющего Отделением Красноярск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила служебная записка заведующего сектором планирования, договорной работы и материально-технического снабжения ФИО7, в которой изложены факты, свидетельствующие об отказе заведующего хозяйством ОТХЭОиМТС ФИО1 исполнять поручения непосредственного руководителя, а также требования регламентирующих документов Сибирского ГУ. С учетом того, что ФИО1 уже допускались в течение 2016 года факты неисполнения поручений руководства отдела и неисполнения требований нормативных документов Банка России, просила принять управленческое решение в отношении ФИО1 (том 1 л.д.74);

-служебной запиской ФИО7 на имя начальника отдела ТХЭОиМТС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 указала, что в связи с наличием замечаний, полученных по результатам проверки административным отделом состояния документационного обеспечения управления в хозяйственном отделе, и отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как ответственному за делопроизводство в целом по отделу, ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 час. было дано следующее поручение: 1) подготовить проект плана мероприятий по устранению недостатков, представить на рассмотрение в срок – ДД.ММ.ГГГГ; 2) представить объяснительные записки по фактам выявленных нарушений, в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В результате от ФИО1 в РК документа в САДД получен ответ следующего содержания: «1. Предоставить план мероприятий в указанные сроки не представляется возможным. 2.Служебная записка № ВН-12-1-9/19866 от 06.09.2016». В указанной служебной записке, зарегистрированной в САДД ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. ФИО1 запрашивает нормативный документ, которым установлена форма объяснительной записки, установлены сроки предоставления и определены критерии качества объяснительной записки. Учитывая неисполнение поручения, Стельмах ДД.ММ.ГГГГ направила по MS Outlook ФИО1 электронное сообщение с повторным запросом исполнения поручений в срок не позднее 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение Карпинской проигнорировано. На устный вопрос Стельмах, заданный Карпинской по окончании всех установленных сроков исполнения поручения, получен устный ответ о том, что ФИО1 не в состоянии подготовить план мероприятий, причин для представления объяснений не видит (том 1 л.д.75-76);

-справкой № ВН-1-1-10/18764 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки состояния документационного обеспечения управления в отделе транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического обеспечения, по результатам которой было рекомендовано, устранить выявленные в ходе проверки замечания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в административный отдел информацию о выполнении рекомендаций (том 1 л.д.82-83);

-внутренней перепиской ФИО7 и ФИО1, полностью подтверждающей обстоятельства, изложенные ФИО7 в служебной записке, приведенной выше (том 1 л.д.76-81).

Кроме того, из приказа № ЛКТ 6-04-764 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу в связи с окончанием временной нетрудоспособности был подготовлен проект индивидуального плана работы на сентябрь 2016 года и размещен на согласование в САДД БР. Заведующим сектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проект плана не утвердила, внесла замечания о необходимости его дополнения пунктом о подготовке плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки состояния документационного обеспечения в отделе ТХЭОиМТС. Учитывая, что в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный план не был откорректирован, ФИО7 по электронной почте повторила свое поручение ФИО1 о предоставлении доработанного плана на сентябрь, предоставлении объяснений по факту неисполнения Положения о планировании, установив срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поручение ФИО7 доработать индивидуальный план работы на сентябрь 2016 года и дать объяснения по факту неисполнения Положения «О планировании в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации», утвержденного приказом № ОДТ6-823 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнила. Индивидуальный план ФИО1 с учетом замечаний руководителя не откорректирован и до настоящего времени не утвержден. Таким образом, ФИО1 не выполнила требования, предусмотренные распорядительным документом Банка России.

Согласно п.4.1 Положения о планировании в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, являющемуся приложением к приказу № ОДТ6-823 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-198), исходя из планов работ подразделений СГУ, должностных обязанностей, других планов, а также заданий и поручений руководителей СГУ, руководителей структурных подразделений СГУ, работниками структурных подразделений СГУ составляются Индивидуальные планы работников структурных подразделений. Индивидуальные планы составляются для достижения следующих целей: -рационального распределения нагрузки в структурном подразделении СГУ между работниками с учетом их квалификации, уровня сложности и объема выполняемых работ с учетом перечня должностных обязанностей, закрепленных за работниками в должностных инструкциях; - оценки качества и объема работ, выполненных работником за период, в том числе для определения размера премирования; - осуществления контроля за деятельностью работника.

Составление, корректировку (в случае изменений/дополнений) Индивидуального плана осуществляет работник самостоятельно, исходя из содержания утвержденного Плана работы подразделения, его изменений/дополнений. Индивидуальный план регистрируется в САДД ТУ, при этом формируется связка «во исполнение» с РК САДД ТУ Плана работы подразделения и других планов. Индивидуальный план подписывается работником, его составившим, и утверждается непосредственным руководителем работника: - при электронном способе ведения Индивидуального плана – посредством процедуры подписания и согласования проектов документов САДД ТУ – не позднее первого рабочего дня месяца. Индивидуальный план подлежит корректировке в случае исключения/включения/изменения соответствующих мероприятий (пункт 4.4 Положения о планировании).

Объем и уровень детализации Индивидуального плана определяется непосредственным руководителем работника (пункт 4.6 Положения о планировании).

Совершение истицей дисциплинарного проступка в этой части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

-служебной запиской начальника отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения ФИО8 на имя управляющего Отделением Красноярск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше (том 1 л.д.74);

-служебной запиской ФИО7 на имя начальника отдела ТХЭОиМТС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что индивидуальный план на сентябрь 2016 года был размещен ФИО1 на рассмотрение и утверждение в САДД ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 час., в тот же день в 17.08 час. Стельмах были выданы замечания к индивидуальному плану ФИО1 о несоответствии запланированных сроков представления отчета о результатах деятельности за август 2016 года и необходимости дополнения плана пунктом о подготовке плана мероприятий по результатам сверки САДД. Основанием для выданных замечаний послужило наличие зарегистрированной справки о результатах проверки САДД административным отделом с замечаниями (ФИО1 является ответственной за делопроизводство в целом по хозяйственному отделу), и несоответствие сроков предоставления отчета о результатах деятельности за август 2016 года Порядку проведения оценки исполнительской деятельности и премирования работников, утвержденному приказом № ОДТ 6-1202 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 индивидуальный план на сентябрь 2016 года по результатам замечаний ФИО7 не доработала и повторно на согласование не выставила. Учитывая, что со всеми вышеуказанными документами ФИО1 ознакомлена своевременно, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня план не был откорректирован, Стельмах направила Карпинской в 10.51 час. того же дня электронное сообщение по MS Outlook о необходимости представления доработанного плана на сентябрь, отчета о результатах деятельности за август 2016 года и объяснений по факту неисполнения Положения о планировании и Порядка проведения оценки ИД, срок представления указанной информации – не позднее 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное сообщение в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по MS Outlook Стельмах получила от Карпинской информацию о результатах деятельности за август 2016 года. Устно ФИО1 прокомментировала, что оснований для объяснений она не видит, план перерабатывать не будет. Учитывая неисполнение поручения, Стельмах ДД.ММ.ГГГГ направила по MS Outlook ФИО1 электронное сообщение с повторным запросом исполнения поручений в срок не позднее 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение Карпинской проигнорировано. На устный вопрос Стельмах, заданный Карпинской по окончании всех установленных сроков исполнения поручения, получен устный ответ о том, что ФИО1 не согласна с замечаниями Стельмах к ее индивидуальному плану, причин для представления объяснений не видит (том 1 л.д.75-76);

-копией индивидуального плана, разработанного ФИО1 и не содержащего сведений о его утверждении заведующим сектором планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела ТХЭОиМТС (том 1 л.д.77-78);

-внутренней перепиской ФИО7 и ФИО1, полностью подтверждающей обстоятельства, изложенные ФИО7 в служебной записке, приведенной выше (том 1 л.д.76-81).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила все обстоятельства, изложенные в ее служебной записке на имя начальника отдела ТХЭОиМТС ФИО8, приведенные выше. Дополнительно указала, что у ФИО1 была реальная возможность выполнить ее поручения в установленные сроки, поскольку эти поручения требовали минимальных временных затрат. Так, после того, как стало понятно, что истица не намерена подготавливать проект плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки, эта работа была поручена другому сотруднику, в обязанности которого не входило ведение делопроизводства в отделе, и который подготовив проект, согласовал его в течение одного рабочего дня. На ее, Стельмах, устные вопросы по исполнению ее поручений, ФИО1 сказала, что исполнять их не намерена.

Из объяснений, представленных по требованию работодателя (том 1 л.д.86-88) и пояснений в настоящем судебном заседании следует, что уважительных причин неисполнения поручений непосредственного руководителя ФИО7, а также требований локальных актов работодателя, у ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности стороной работодателя проступка в действиях истицы, выразившегося в неисполнении поручений руководителя, несоблюдении требований распорядительных документов Банка России.

Кроме того, приказом № ЛКТ 6-04-794 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.108-109) за виновные действия, выразившиеся в нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов на объекте Отделения Красноярск (том 1 л.д.108-109).

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила вынос материальных ценностей (три коробки с сетевыми фильтрами) из здания Отделения Красноярск (<адрес>), не оформив материальный пропуск. Начальник отдела ТХЭОиМТС ФИО8 была свидетелем выноса имущества без оформления материального пропуска и инициировала возврат имущества в здание Отделения Красноярск.

Факт выноса ФИО1 из здания Отделения Красноярск материальных ценностей без оформления соответствующего пропуска подтверждается следующими доказательствами:

-служебной запиской начальника отдела ТХЭОиМТС ФИО8 на имя управляющего Отделением Красноярск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она изложила следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 ФИО8, спускалась по лестнице здания Отделения Красноярск со второго этажа, ведущей к шлюзам. В этот момент она увидела, что в первый шлюз выходит заведующая хозяйством отдела ТХЭОиМТС ФИО1 и выносит три коробки с каким-то оборудованием. Когда она, ФИО8, подошла к шлюзу, ФИО1 уже вышла через него и пошла к выходу из здания. Она, ФИО8, подошла к сотруднику охраны и спросила, что вынесла ФИО1. Данный вопрос ею был задан в связи с тем, что в этот день она не подписывала никакие заявки на материальный пропуск. Сотрудник охраны пояснил, что ФИО1 вынесла 3 сетевых фильтра. На вопрос о наличии материального пропуска на вынесенное оборудование, сотрудник охраны ответил, что ФИО1 пообещала позже его оформить и принести на пост охраны. Она, ФИО8, разъяснила охраннику, что это нарушение пропускного режима, и она не подпишет заявку на материальный пропуск для выноса этого имущества. После чего сотрудник охраны сказал, что примет меры к возврату имущества. Ориентировочно в 13.20 час. ФИО1 пришла в ее кабинет и показала три коробки с сетевыми фильтрами, которые были возвращены в здание Отделения Красноярск. Дополнительно сообщила, что на момент выноса Карпинской сетевых фильтров, она знала, что фильтры числятся в подотчете заведующего складом ФИО10 (том 1 л.д.110);

-докладной запиской заместителя начальника отдела-заведующего сектором технической защиты информации ОБиИЗ ФИО11 на имя управляющего Отделением Красноярск ФИО9, из которой следует, что в 13.05 час. на пост охраны № здания Отделения Красноярск, расположенного по адресу: <адрес> постовому ФИО12 обратилась заведующая хозяйством отдела ТХЭОиМТС ФИО1 с просьбой о выносе 3 сетевых фильтров, на которые она не имеет предусмотренного нормативными документами Банка России материального пропуска, сославшись на отсутствие в указанном здании Отделения Красноярск начальника отдела ТХЭОиМТС ФИО8. ФИО13 выпустил ФИО1, которая прошла с сетевыми фильтрами через первый шлюз и, затем, вышла из здания (том 1 л.д.111-112);

-объяснительной стрелка ВОХР ФИО12 (том 1 л.д.113) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. к нему подошла ФИО1 и сообщила, что ей нужно вынести 3 сетевых фильтра, а материальный пропуск принесет позже, так как не может найти ответственное лицо, чтобы его выписать. Он выпустил ее по товарной накладной через первый шлюз и она вместе с сетевыми фильтрами вышла из здания банка. Получил замечание от ФИО8, он нашел Карпинскую и потребовал, чтобы сетевые фильтры вернули на объект. Примерно через 10 минут сетевые фильтры были возвращены в Отделение;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, аналогичными его объяснениям, данным в ходе проверки;

-видеозаписью телевизионной системы охраны и наблюдения, на которой видно обстоятельства выноса ФИО1 материальных ценностей из здания Отделения.

Приказом № ОДТ6-04-1145 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Правила), с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (том 1 л.д.116).

Пунктом 4.6 Правил предусмотрено, что имущество вывозится (выносится) с объекта Отделения по материальным пропускам. При этом пунктом 7.1 Правил закреплена обязанность работников знать и выполнять требования Правил в части, их касающейся.

Пунктом 3.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах внутреннего трудового распорядка Банка России» предусмотрена обязанность работников соблюдать установленный работодателем пропускной режим.

В своих объяснениях, данных на имя управляющего отделением ФИО9 (том 1 л.д.114-115), а также в настоящем судебном заседании истица подтвердила факт выноса материальных ценностей без соответствующего разрешения, оформленного в соответствии с порядком, предусмотренным локальным актом работодателя, при этот сославшись на срочность исполнения данного задания и отсутствие в кабинете руководителя отдела ФИО8.

Вместе с тем, доводы Карпинской в этой части не свидетельствуют об отсутствии в ее действия дисциплинарного проступка и не могут являться основанием для освобождении ее от дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, так до принятия решения от истицы были истребованы объяснения, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, шести месяцев со дня совершения проступков, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истица была ознакомлена в день их издания, ФИО1 членом профсоюзной организации Отделения Красноярск не являлась (том 2 л.д.225).

Что касается требований ФИО1 о взыскании в ее пользу премии по итогам работы за третий и четвертый кварталы 2016 года в размере 100% должностного оклада, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

-фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

-доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

-доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Ответчиком разработано Положение «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) за №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о системе оплаты труда), согласно пунктам 1.2, 5.1 которого премия по результатам работы за квартал относятся к стимулирующим выплатам.

Пунктом 7.1 Положения о системе оплаты труда предусмотрено, что квартальная премия выплачивается работникам по результатам работы за квартал. При этом, размер премии работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности в течение квартала, за который производится премирование, не может превышать 70% его должностного оклада (пункт 7.1.9) (том 1 л.д.200-207).

Как следует из приказа № ЛСТ 6-04-582 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118,132), а также приказа № ЛСТ 6-04-666 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145,158) ФИО1 был установлен размер премии 70% должностного оклада за третий и четвертый кварталы 2016 года.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности наложенных на истицу дисциплинарных взысканий приказами № ЛКТ 6-04-764 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЛКТ 6-04-794 от ДД.ММ.ГГГГ, то размер премии был определен работодателем в соответствии с положениями локального акта.

Правовых оснований для взыскания в пользу истицы премии в размере 100% от должностного оклада, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, суд приходит к следующему.

Приказом № ЛКТ 6-04-38 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.48-50) ФИО1 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение и систематическое ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, повлекшее нарушение требований нормативных актов Банка России по учету имущества, выдаче и учету специальной одежды, специальной обуви, смывающих и обезвреживающих средств и других средств индивидуальной защиты, нарушение прав работников Отделения Красноярск, занятых на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Как следует из текста приказа № ЛКТ 6-04-38 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Красноярск были проведены проверки исполнения обязанностей заведующей хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения отдела ТХЭОиМТС ФИО1, в ходе которых было установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Так, в нарушение п.10.2 трудового договора, п.2.12 должностной инструкции, п.2.10 Положения Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации» ФИО1 не проставлены инвентарные номера на 10 видеокамерах телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН, инвентарный №), на 4 (четырех) видеокамерах телевизионной системы наблюдения и регистрации (ТСНР, инвентарный №), что подтверждается актом выборочной проверки наличия инвентарных номеров на оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-12-1-9/730. В нарушение п.10.2 трудового договора, п.2.11,2.17 должностной инструкции, п.п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.15 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об обеспечении работников Банка России специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 2.3 приказа Отделения Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ 6-04-473 «Об обеспечении работников смывающими и обезвреживающими средствами» ФИО1 не организован надлежащий контроль за выдачей смывающих и обезвреживающих средств и других средств индивидуальной защиты работникам Отделения Красноярск, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, что подтверждается актом проверки выдачи и учета специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты заведующим хозяйством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АКТ-13/58.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как было указано выше, ФИО1 вменяется не проставление инвентарных номеров на видеокамерах.

Согласно п.2.10 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, являющемуся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации», каждому инвентарному объекту основных средств при принятии к бухгалтерскому учету присваивается инвентарный номер.

Присвоенный объекту инвентарный номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом, обеспечивающим сохранность инвентарного номера. Инвентарные номера изготавливает хозяйственная служба подразделения Банка России и организует прикрепление их к предметам (нанесение краской).

Инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в подразделении Банка России.

В должностные обязанности ФИО1 входит своевременное проставление на введенное в эксплуатацию имущество инвентарных и учетных номеров (пункт 2.12 должностной инструкции (том 2 л.д.67).

Из анализа положений Порядка учета основных средств и должностной инструкции заведующего хозяйством следует, что своевременным проставлением инвентарного номера является проставление его в момент принятия к бухгалтерскому учету.

Как следует из актов, представленных стороной ответчика и датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инженерно-технические средства охраны и телевизионная система наблюдения и регистрации, в которые входят видеокамеры, отсутствие инвентарных номеров на которых, вменены истице, были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть инвентарные номера на видеокамерах должны были быть проставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона ответчика не смогла однозначно ответить на вопрос учитывался ли работодателем при принятии решения об увольнении истицы сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ и с какого времени указанные сроки необходимо исчислять к данному проступку, вмененному истице.

Вместе с тем, ФИО1 была назначена на должность заведующего хозяйством ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при принятии вверенного ей имущества истица должна была проверить наличие на имуществе инвентарных номеров, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение этой обязанности, который составляет 6 месяцев на момент издания приказа № ЛКТ 6-04-38 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был нарушен.

Кроме того, суд полагает, что работодателем также был нарушен месячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, который исчисляется с момента обнаружения проступка, поскольку с учетом отсутствия инвентарных номеров на видеокамерах телевизионной системы охраны и наблюдения с 2005 года и видеокамерах телевизионной системы наблюдения и регистрации с 2010 года, при проведении ежегодной инвентаризации, а таковая проводилась, что следует из показаний свидетеля ФИО14 - председателя инвентаризационной комиссии, работодателю должно было стать известно об отсутствии инвентарных номеров на указанном имуществе в конце года, следующего за назначением истицы на должность.

Более того, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно в том случае, когда работник уже имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, вновь совершает дисциплинарный проступок. В данном случае нарушение, касающееся не проставления в установленные сроки инвентарных номеров на материальные ценности, было совершено ранее привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № ЛКТ 6-04-764 от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде выговора (приказ № ЛКТ 6-04-794 от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается нарушений, допущенных истицей, при организации контроля за выдачей смывающих и обезвреживающих средств и других средств индивидуальной защиты работникам Отделения Красноярск, то они нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей подтверждается актом проверки выдачи и учета специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты за № АКТ-13/58 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями, выданных в пользование СИЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работодателем при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были допущены нарушения требований трудового законодательства.

Так, в приказе № ЛКТ 6-04-38 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные истицей в рамках этой части ее должностных обязанностей, при этом в приказе имеется ссылка на акт № АКТ-13/58 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанного акта и приложений к нему (том 3 л.д. 83-102) следует, что большая часть нарушений, вмененных ФИО1, были совершены истицей до момента издания приказов № ЛКТ 6-04-764 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛКТ 6-04-794 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент их совершения истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности и эти нарушения не могут образовывать систему на основании которой законодатель предоставляет работодателю право увольнять работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, по части нарушений, вмененных истице, работодателем был нарушен шестимесячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом довод представителей ответчика о том, что часть нарушений были допущены истицей в период с октября по декабрь 2016 года, не может являться основанием для признания увольнения законным, поскольку при принятии работодателем решения о применении такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение, им учитывалась вся совокупность нарушений, допущенных истицей и указанной в актах проверки.

С учетом изложенного, применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения при допущенных работодателем нарушений, нельзя признать законным, в силу чего требования ФИО1 о признании приказа № ЛКТ 6-04-38 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке Банка России (том 2 л.д.48) средний дневной заработок истицы составил 3582,54 руб.. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю 68 рабочих дней, соответственно размер утраченного заработка составил 243 612,72 руб. = 3582,54 руб. х 68, который суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истице был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 6236,13 руб., из расчета: (243 612,72-200000)*1%+5200 и по 300 руб. за требования неимущественного характера в виде признания увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № ЛКТ 6-04-38 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего хозяйством сектора планирования, договорной работы и материально-технического снабжения Отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243612 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 246 612 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6236 рублей 13 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.