Решение № 2-238/2020 2-238/2020(2-5107/2019;)~М-4778/2019 2-5107/2019 М-4778/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-238/2020

К делу №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 января 2020г. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 545 924 руб. 41 коп. сроком на 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 806 руб., размер последнего платежа – 12 362 руб. 87 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 15.11.2023г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 914 384 руб. 81 коп. 29.11.2016г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 914 384 руб. 81 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013г. в размере 914 384 руб. 81 коп., в том числе: 543 999 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 370 385 руб. 20 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 12 343 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ Восточный и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 545 924 руб. сроком на 120 месяцев (л.д.8).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 8). При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора, и принял все его условия.

Также судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на карточный счет заёмщика ФИО1, открытый в указанном Банке.

Между тем, в нарушение условий договора кредитования ответчик свои обязательства по возврату задолженности исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком произведен 10.06.2014г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 10.09.2019г. составляет 914 384 руб. 81 коп., в том числе: 370 385 руб. 20 коп. – сумма процентов, 543 999 руб. 61 коп. – сумма основного долга.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 914 384 руб.81 коп. (л.д. 13-18).

Исполнение сторонами данного договора подтверждается платежным поручением от 30.11.2016г. (л.д. 19).

Согласно анкете-заявлению от 15.11.2013г., при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору заемщик выразил добровольное согласие на передачу Банком право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением его об этом (л.д. 10-11).

10.02.2017г. ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22) и необходимости погасить имеющую задолженность по кредитному договору, однако ответчик обязательство по уплате кредитной задолженности до настоящего времени не исполнил.

Принимая во внимание, что к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1, в том числе на неуплаченные проценты, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 914 384 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 подтверждается представленными в суд материалами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 12 343 руб. 85 коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 12 343 руб. 85 коп..

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013г. по состоянию на 10.09.2019г. в размере 914 384 руб. 81 коп., в том числе: 543 999 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 370 385 руб. 20 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 12 343 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020г.