Апелляционное постановление № 22-1446/2020 от 14 августа 2020 г. по делу № 1-140/2020

Судья ФИО1 Дело № 22- 1446


Апелляционное постановление

г. Иваново 14 августа 2020г.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.

при секретарях Стребличенко Ю.Н., Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Петрова А.В., ордер №,

осужденной Крыловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11, 14 августа 2020 г. апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июня 2020 г., которым

Крылова Нина Вячеславовна,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего и мнение участников процесса, суд

установил:

Крылова Н.В.признана виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Приговором установлено, что преступление совершено 31 марта 2020 г. в период с 18. 15 до 18. 40 часов в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласился адвокат Петров А.В., в своей апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1, приводя показания осужденной в судебном заседании о том, что она просто забыла оплатить товар- стаканы стоимостью 39 руб., наряду с другими товарами, приобретенными ею в магазине. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Крыловой как в связи с отсутствием умысла Крыловой на хищение, так и в связи с малозначительностью деяния.

В возражениях, поданных государственным обвинителем ФИО2, прокурор полагает жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, сторону защиты, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389. 15, 389. 16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного участка г. Иваново по постановлению от 6 июня 2019 г., вступившим в силу 18 июня 2019 г., совершила покушение на хищение 31 марта 2020 г. стаканов, принадлежащих магазину" <данные изъяты>", на общую сумму 39 руб.

Действия Крыловой были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Принимая решение об осуждении Крыловой, суд не учел следующее.

Субъектом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ может быть только лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Сославшись в приговоре на привлечение Крыловой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ее осведомленность об этом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 6 июня 2019 г., вступившим в законную силу 18 июня 2019 г., ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное не ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, как указано в приговоре, а ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть той частью статьи, которая не является составообразующей для ст. 158. 1 УК РФ ( л.д.23, 116 ).

Так, в данном постановлении, его вводной и резолютивной частях прямо указано на привлечение Крыловой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7. 27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 г. и исполнено. Крыловой штраф был уплачен 17 июня 2019 г. ( л.д. 120).

О том, что ФИО1 совершила правонарушение по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, указано в описательно- мотивировочной части постановления, но не резолютивной его части.

После задержания ФИО1 31 марта 2020 г. в магазине "<данные изъяты>" начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново было направлено заявление мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново об исправлении допущенной описки в указании части ст. 7.27 КоАП РФ в постановлении от 6 июня 2019 г., которое уже вступило в законную силу и было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29 апреля 2020 г, но не и.о. мирового судьи как указано в обвинительном акте и приговоре при изложении фактических обстоятельств преступления ( л.д. 26, 122) была исправлена, как в нем указано, описка, допущенная в тексте постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 6 июня 2019 г., и определено считать, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Оценивая определение мирового судьи от 29 апреля 2020 г. как допустимое доказательство суд не учел следующее :

-в материалах дела нет ни одной копии определения от 29 апреля 2020 г.( и следовательно судом такого доказательства не исследовалось) с указанием о вступлении данного решения в законную силу (л.д. 26, 122), вследствие чего у суда не было оснований считать рассматриваемое судебное решение, законным, порождающим правовые последствия;

-определение от 29 апреля 2020 г. не может рассматриваться как устраняющее описку в ранее принятом постановлении от 6 июня 2019 г. с учетом положений ст. 29.12. 1 КоАП РФ, поскольку судом описка не исправлялась, а изменено содержание решения, так как изменены его резолютивная и вводная части, одновременно с этим было ухудшено положение Крыловой, вследствие квалификации ее действий по более тяжкой части ст. 7. 27 КоАП РФ, по сравнению с той, по которой она была привлечена к административной ответственности ;

-постановление суда от 6 июня 2019 г. вступило в законную силу, было исполнено, определением вносились изменения в содержание данного постановления, с нарушением порядка, предусмотренного положениями КоАП РФ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обязан был признать определение от 29 апреля 2020 г. недопустимым доказательством ( ст. 88 УПК РФ).

То обстоятельство, что Крыловой, после событий 31 марта 2020 г., стало известно о вынесении определения от 29 апреля 2020 г.( после вынесения определения оно было направлено Крыловой и ею получено ), не может свидетельствовать о совершении действий от 31 марта 2020 г. Крыловой как лицом, подвергнутым наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовно- процессуального законодательства, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора, так как Крылова не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 158. 1 УК РФ

С учетом изложенного, приговор подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

Жалоба адвоката Петрова А.В. подлежит удовлетворению лишь в части отмены состоявшегося судебного решения, так как доводы жалобы о малозначительности деяния значения для разрешения дела не имеют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 15, 389. 16, 389. 19, 389. 21, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июня 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении нее по ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова