Апелляционное постановление № 22К-6689/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/10-136/2024

50RS0<данные изъяты>

Судья Писарева И.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания и аудиопротоколирование, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба о признании незаконным бездействие должностного лица органа дознания по проверочному материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя <данные изъяты> отдела полиции УМВД России ФИО3 что выразилось в невручении ему копии процессуального решения, предусмотренного законом.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе заявитель заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что <данные изъяты> обратился в полицию с заявлением с просьбой провести проверку обстоятельств нанесения его несовершеннолетнему сыну, <данные изъяты> года рождения, побоев. Однако в установленные законом сроки проверка проведена не была, процессуального решения по его обращению, как того требует закон, он не получил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы доследственной проверки по обращению ФИО, исследовав их в судебном заседании с участием прокурора, проверив и проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц осуществляющих дознание, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Суд установил, что в процессе разрешения жалобы по существу, <данные изъяты> дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО, о чем ему сообщено, что подтверждено реестрами почтовых отправлений. Однако <данные изъяты> заместителем городского прокурора указанное отменено, как незаконное, необоснованное и не основанное на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств происшествия.

При таких обстоятельствах ущемление конституционных прав и свобод заявителя фактически устранено, окончательного решения по обращению не принято. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имелось. При этом выводы суда надлежаще мотивированы, они опираются на исследованные документы, доказательства и соответствуют закону.

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Как указано выше, на момент рассмотрения жалобы проверка обращения ФИО не завершена, и окончательного процессуального решения по его обращению не принято. В связи с чем на данной стадии производства по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> предмет проверки законности и законности действий (бездействия) должностных лиц, которые привели либо могут привести к ущемлению конституционных прав и свобод заявителя, отсутствует, и иного из апелляционной жалобы не усматривается. По итогам проведения процессуальной проверки обращения ФИО будет принято итоговое процессуальное решение, которое заявитель вправе обжаловать его существу в случае несогласия.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО, поданная <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания по проверочному материалу № КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина