Апелляционное постановление № 22-843/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 22 – 843/2025 Судья Ловыгина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Антиповой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Хохина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговорДимитровского районного суда г. Костромы от 27 марта 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, судимый 5 августа 2021 годаДимитровским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный5 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режимас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его действия на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия основного наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей с 18 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушаввыступленияосужденного ФИО1 и его защитника Хохина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антиповой А.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 октября 2024 года в г. Костромепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указывает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены судом формально. В связи с тем, что после ДТП он давал исчерпывающие показания по обстоятельствам произошедшего, суду следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вид исправительного учреждения должен быть изменен на колонию-поселение, поскольку в настоящее время он женился, фактически на иждивении имеет ребёнка супруги, до заключения под стражу имел постоянную работу, на протяжении последнего года административных правонарушений не совершал, судимость не может являться основанием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилсяФИО1, и его действия верно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд в приговоре должным образом мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из показаний ФИО1,он не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что суду надлежало назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, в том числе и с учетом представленной в суд апелляционной инстанции положительной характеристики осужденного по месту работы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подробно мотивировано решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного ФИО1 об изменении семейного положения, наличия на иждивении ребёнка супруги, постоянного места работы и отсутствия административных правонарушений не влекут изменение вида исправительного учреждения на более мягкий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренномглавой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство –принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенноеФИО1 наказание не могло превышать 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Однако судом ошибочно, без учета требований вышеназванных статей, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено основное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденномуФИО1 основное наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговорДимитровскогорайонного суда г. Костромыот 27 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий