Апелляционное определение № 22-121/2026 22-12326/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Паршин Е.А Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алябушевой М.В.,

судей: Кожановой И.А.,Дворягиной О.В. ,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Дербенева А.В.

осужденных ФИО2, ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3 и адвоката Дербенева А.В. в интересах- осужденных на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденных и адвоката, поддержавших доводы жалоб,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Дербенев А.В. действующий в защиту и интересов осужденных ФИО2 и ФИО3 просит об изменении приговора и переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст.228 УК РФ т.к. их доводы о приобретении изъятого наркотического средства для личного употребления не опровергнуты. Защита указывает, что доказательств того, что изъятое у осужденных наркотическое средство предназначалось для сбыта, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении оперативных мероприятий в отношении осужденных, наркотическое средство не было расфасовано, изъятый телефон не содержал сведений о приобретателях наркотических средств, согласно экспертного заключения осужденные являются потребителями наркотических средств, изъятые дома у осужденных наркотические средства подтверждают доводы о том, что они приобрели данные средства для личного употребления.

В приговоре неверно указано, что осужденный ФИО2 не был трудоустроен. Он был трудоустроен, имел значительный доход. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не содержит всех необходимых сведений, что противоречит требованиям ст.171 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3 приводя те же доводы, что и защитник Дербенев А.С. просят о переквалификации их действия на ч. 2 ст.228 УК РФ т.к. приобретали наркотическое средство для личного употребления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и правильно, вопреки приведенным доводам апелляционных жалобах, об иной квалификации действий осужденных, квалифицировал их действия как, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - ч.3 ст.30 п.г ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Данный вывод суд сделал на основе исследованных и оцененных судом материалов дела, которые полностью подтверждают вывод о том, что осужденные покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действовали в составе группы лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При этом суд в обоснование сделанного вывода правильно указал, что осужденные действовали совместно с иными лицами, по заранее оговоренному плану, общение с членами группы осуществлялось посредством специального приложения в мобильном телефоне, что имело место распределение функциональных обязанностей между участниками группы. Осужденные с целью получения наркотического средства для дальнейшего сбыта, согласно отведенной роли, совместно прибыли к месту закладки наркотического средства, изъяли данное вещество из закладки, и перемещали его для дальнейшего сбыта. При этом осужденные осознавали, что, выполняют отведенную им преступную роль, что действует в составе группы, что сбыт наркотических средств, осуществляется благодаря именно согласованным действиям всех членов группы, о чем свидетельствует, в том числе, анализ результатов осмотра сотового телефона изъятого у осужденной из содержания которого установлены многочисленные места закладок.

Суд также правильно указал, что об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует количество изъятого наркотического средства, что, количество наркотического средства значительно превышает разовую дозу потребления, наличие средств для расфасовки наркотического средства, контакты с членами группы относительно тайников-закладок, распределение ролей.

Доводы апелляционных жалоб об ином предназначении обнаруженных при обыске предметов ( весов, колб), являются несостоятельными т.к. доказательствами по делу достоверно установлено, что данные предметы использовались именно с целью сбыта наркотических средств.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденных, суд правильно сослался в приговоре на признательные показания осужденных не отрицавших обстоятельств приобретения и изъятия у них наркотических средств, показания свидетелей, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности осужденных в совершенном преступлении.

При этом постановления о привлечении осужденных в качестве обвиняемых вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует требованиям ст.171 УК РФ, в нем нашли отражение все обстоятельства подлежащие указанию в постановлении.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты и осужденных о квалификации их действий по ч. 2 ст.228 УК РФ т.к. данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не являются убедительными, объективными и достоверными.

При назначении ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Судом законно и обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесено :

- ФИО3, частичное признание вины, критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам получения наркотического средства от неустановленного лица, сообщение органам следствия пароля от изъятого у нее мобильного телефона, что способствовало его осмотру следователем и получению значимой для дела информации, указание сотрудникам полиции места тайника – закладки, где было получено наркотическое средство. Поэтому судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ;

- ФИО2, частичное признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья его отца ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющего группу инвалидности, состояние здоровья матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., благотворительное пожертвование фонду СВО.

При этом судом правильно назначено наказание каждому осужденному с учетом положений ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, цели исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения им наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Поэтому, судом обоснованно не установлено обстоятельств, для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, а также, учитывая, что

исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их степень общественной опасности, судом не установлено, судом обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом определена колония для отбывания наказания осужденным.

Поведение каждого осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о их личности, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы правильно оценено как основание позволяющие считать осужденных подлежащих уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Осужденным и защитой не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами, и которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Каждому осужденному назначено справедливое и гуманное наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не было учтено, что он является лицом трудоустроенным, имеющим значительный доход, не влияют на выводы суда о признании осужденного виновным в совершенном преступлении, а также на вид и размер наказания т.к. судом данные о личности осужденного при назначении наказания учтены, а выводы о виновности в покушении на сбыт наркотического средства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями 81 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осужденной положений ч. 2 ст. 82 УК РФ, являются обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая согласно материалам уголовного дела длительно и систематически употребляет стимуляторы, алкоголь, с формированием зависимости, астенического синдрома с сохранением влечения к употреблению, с морально-этическим огрублением.Также судом было правильно установлено и учтено, что осужденная, длительное время с детьми не проживает, их воспитанием и заботой о них занимается ее мать, по месту жительства которой дети проживают, посещают школу и имеют нормальные условия для жизни и обучения.

Поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может прийти к убеждению в правомерном поведении ФИО3 при ее освобождении от отбывания наказания, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственных детей и ее положительном влиянии на формирование личности детей.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям ст.304 УПК РФ при указании года рождения осужденного ФИО2 допустил неточность, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал в водной части приговора дату рождения 1990 год. Поэтому с целью устранения неясностей и сомнений в приговоре суда, данное нарушение подлежит устранению путем внесения изменений в приговор суда в соответствии со ст.389.26 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона для изменения или отмены состоявшегося приговора суда не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13., 389.26, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3, изменить:

считать, приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленным в отношении ФИО2 <данные изъяты> года рождения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: