Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-963/2019 2-1285З/2019 М-963/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-1285 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Коломенское ДРСУ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 171), к ОАО «Коломенское ДРСУ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, заключив трудовой договор, в соответствии с которым, работала в ОАО «Коломенское ДРСУ» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе работника. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выплачена заработная плата в сумме 107134,17 рублей. За задержку выплаты заработной платы как считает истец, ответчик обязан уплатить ей проценты в сумме 9316,84 рублей, также просила взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 67) ФИО4 иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 155-156), доводы которых поддержала в судебном заседании, пояснила, что истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено 25000 рублей, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был составлен акт приема-передачи документов. Как считает представитель ответчика, компенсация отпуска при увольнении за 84 дня составляет 206328,36 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела истица ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Коломенское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, в котором установлен должностной оклад – 6 000 рублей в месяц (л.д.90, 94).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен оклад в размере 45000 рублей в месяц (л.д. 91).

В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера (л.д. 95).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными, оплата производится пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 116).

Доводы представителя ответчика, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней и часов по табелю отработанных истицей составило 8 дней и 40 часов, суд считает необоснованными поскольку

По ходатайству истицы в целях подтверждения работы по пятидневной рабочей неделе и по 8 часов в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом допрошены:

свидетель ФИО2 который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала по 5 дней в неделю, с 8.00 до 17.00 час., поскольку он привозил и отвозил её домой после работы работая водителем.

Свидетель ФИО1 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. истица работала 5 дней в неделю полный рабочий день, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 у суда нет основания, поскольку они последовательны, соответствуют объяснениям истицы и не опровергнуты стороной ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 поясняла, что свидетели ФИО2 и ФИО1 действительно работали и работают в организации ответчика.

Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 ТК РФ). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала полную рабочую неделю и полный рабочий, работодатель ОАО «Коломенское ДРСУ» не выразил не согласие с работой в условиях полного рабочего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы пропорционально отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности ответчика по заработной плате истицы, с которым соглашается суд, оклад по часам отработанных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39245,28 рублей (65000 руб. : 159 норма х 96 отработано часов (12 дней по 8 часов) = 39245,28). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39245,28 рублей.

Размер выплат по оплате листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 301,36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 904,08 рублей, ответчик не оспаривал (л.д. 155), в связи с чем в пользу истицы ответчик обязан выплатить сумму 17205, 44 рублей (4 301,36 + 12 904,08 = 17205, 44).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлялся частично. Суд учитывает, что расхождение по количеству дней неиспользованного отпуска с расчетами истца составляет 1 день, это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (у истицы 6 дней (л.д. 58), ответчика 5 дней (л.д. 125). При расчете неиспользованного отпуска, суд учитывает количество дней которые ответчиком не оспаривалось – 79, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованного отпуска составляет 6 дней исходя из расчета (28 дн. : 12 мес. = 2,33 x 2 мес. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4,66 дн + 1/2 от 2,33 = 1,17 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5,83 = 6). Итого истице полагается компенсация за 85 дней неиспользованного отпуска.

При расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из среднедневного заработка 2568,96 руб. (л.д. 26 оборот, 57), рассчитанного исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и составившего 815028,19 рублей, а также количества календарных дней данного периода 317,26; 815028,19 : 317,26 = 2568,96 руб.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом изложенного, за 85 дней неиспользованного отпуска ответчик обязан выплатить истице 218361,60 рублей (85 х 2568,96 = 218361,60), с взысканием удержания причитающихся уплате обязательных платежей.

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, однако по истечении 14 дней уволена не была, трудовая книжка ФИО3 не выдана.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом ответчик получив заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ обязан был выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, однако увольнение истицы последовало только ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик в связи с не передачей документов по бухгалтерскому учету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований трудового законодательства, ОАО «Коломенское ДРСУ» в последний день работы истца не издал приказ о прекращении трудового договора, не выдал работнику трудовую книжку, не направил ее по почте по заявлению работника, не произвел окончательный расчет с работником.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд отмечает, что на ответчике в силу закона при прекращении трудовых отношений лежала обязанность выдать истцу трудовую книжку, содержащую записи о его работе в ОАО «Коломенское ДРСУ».

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в связи с подачей заявления об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась возможность выдачи ФИО3 трудовой книжки.

Между тем, суд полагает, что ответчиком был нарушен срок выдачи трудовой книжки истцу, поскольку увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, и трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд считает установленным факт наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных положений ст. 84.1 ТК РФ и увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. в сумме заявленной ФИО3 в размере 22329,65 рублей.

Итого ответчик обязан выплатить истице под расчет 306 458,81 рублей (39245,28 + 4301,36 + 12904,08 + 218361,60 + 22329,65 = 306 458,81. С указанной заработной платы ответчик обязан удержать НДФЛ 13% - 38 629 рублей.

ОАО «Коломенское ДРСУ» выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ – 29 195,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей (л.д. 121-124, 160, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138), итого 160695 рублей 64 копейки.

Таким образом, поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате, суд исходя из заявленных истицей требований (л.д. 171), удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ОАО «Коломенское ДРСУ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 97817,33 рублей (306 458,81 -38629 – 160 695,64 = 107134,17).

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 316 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 316 рублей 84 копейки, судом проверен и сочтен верным (л.д. 154).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО3, взыскивает с ОАО «Коломенское ДРСУ» в пользу истца проценты задержку выплаты заработной платы в сумме 9 316 рублей 84 копейки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате ответчиком в полном объеме не выплачена, суд взыскивает с ОАО «Коломенское ДРСУ» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты задолженности по заработной плате.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, суд ФИО3 отказывает.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате 97817 рублей 33 копейки и процентов 9316 рублей 84 копейки, а также 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 642 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коломенское ДРСУ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 97817 рублей 33 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9316 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 112 134 рубля 17 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коломенское ДРСУ» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты задолженности по заработной плате.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Коломенское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коломенское ДРСУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 642 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» июня 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина