Решение № 2А-559/2018 2А-559/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-559/2018

Дело № 2а-559/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортные средства, возложении обязанности произвести арест заложенного имущества, с участием заинтересованных лиц: должника общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», УФССП России по Калининградской области, ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.04.2017 года и имеющей диплом о высшем юридическом образовании, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 28.12.2017 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» об аресте и передаче на реализацию заложенного имущества, принадлежащего ООО «АСТРА»; отменить данное постановление; возложении на судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 обязанности произвести арест заложенного имущества, а именно: грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> года выпуска, полуприцепа бортового <данные изъяты> года выпуска, находящегося по адресу: <адрес >, и передать указанное имущество на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.01.2014 года, должниками ООО «АСТРА», ФИО2, ФИО3, банком были получены исполнительные листы о взыскании с указанных должников задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которые были в установленном законом порядке предъявлены к исполнению. На основании исполнительного листа в отношении ООО «АСТРА» в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 8621/14/10/30 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 7 293 116.45 рублей и обращении взыскания на имущество в виде грузовых машин. Данное исполнительное производство 07.02.2017 года в дальнейшем было передано в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. В декабре 2017 года банк обратился в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АСТРА», а именно: грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, полуприцеп бортовой <данные изъяты> года выпуска, находящийся по адресу: <адрес >, и передаче указанного имущества на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 28.12.2017 года в удовлетворении данного заявления банку было отказано.

Административный истец АО «Россельхозбанк» считая данное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 218-227 Кодекса об административном правонарушении (далее по тексту – КАС РФ), ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что банк не может быть ответственным хранителем, поскольку у взыскателя отсутствует возможность хранения арестованного движимого имущества. Кроме того, обжалуемое постановлении нарушает права взыскателя по исполнительному производству, так как закон не содержит оснований для отказа пристава от обращения взыскания на заложенное имущество при наличии такового.

Уведомленные надлежащим образом административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 и представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, возражений на административный иск суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на мотивы, по которым принято обжалуемое постановление.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом заинтересованные лица представитель должника ООО «АСТРА», ФИО2 и ФИО6 не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав пояснения представителя административного истца, обозрев материалы исполнительного производства № 1692/17/39023-ИП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в судебном заседании установлено, что 10.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО7 в отношении должника ООО «АСТРА», находящегося по адресу: <адрес >, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8621/14/10/39 на основании исполнительного листа № 007693401 от 25.03.2014 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-311/2014 года, предмет исполнения: солидарная задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 7 293 116.45 рублей, обращение взыскания на имущество в виде грузовых машин в размере 7 293 116.45 рублей.

Данное исполнительное производство 07.02.2017 года в последствие было передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, из которого также следует, что по состоянию на 07.02.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7 803 634.60 рублей, из которых: остаток долга – 7 293 116.45 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 510 518.15 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 15.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО8 выносилось постановление о наложении ареста ни имущество должника ООО «АСТРА». Однако, поскольку установить местонахождение должника ООО «АСТРА» судебному приставу не представилось возможным, 16.12.2016 года в отношении ООО «АСТРА» был объявлен исполнительный розыск.

Согласно материалам дела 07.12.2017 года представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» ФИО9 обратилась с заявлением на имя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «АСТРА» - грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, полуприцеп бортовой <данные изъяты> года выпуска, находящиеся по адресу: <адрес >.

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 08.12.2017 года направила предложение выступить в роли хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в связи с отсутствием должника.

13.12.2017 года директор филиала АО «Россельхозбанка» ФИО10 повторно направила заявление о наложении ареста на указанное имущество, с требованием передать имущество на хранение лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор, и передать арестованное имущество на реализацию.

28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на то, что арестовать имущество, принадлежащее должнику ООО «АСТРА» не представляется возможным в связи с отсутствием ответственного хранителя, а у УФССП России по Калининградской области отсутствует действующий контракт (сообщение от 12.03.2018 года заместителя начальника отдела по организации розыска, реализации имущества должников ФИО11) на ответственное хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а также со ссылкой на то, что арестовывать имущество без ответственного хранителя нецелесообразно, так как возможна его порча, сокрытие и передача.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно приведенным нормам права обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства может быть осуществлено как в отношении имущества должника (ст. 69), так и в отношении заложенного имущества (ст. 78).

Процедура обращения взыскания на имущество должника включает в себя арест имущества должника.

Учитывая то обстоятельство, что в исполнительном листе № 007693401, выданном Ленинградским районным судом г. Калининграда предметом взыскания является обращение взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в законе обязан был произвести арест принадлежащего должнику ООО «АСТРА» имущества, а именно: грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, полуприцеп бортовой <данные изъяты> года выпуска.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Мотивы, по которым должностным лицом вынесено обжалуемое взыскателем постановление, безусловно ограничивает права взыскателя в рамках исполнительного производства.

Следует отметить, что отсутствие ответственного хранителя, равно как и отсутствие действующего контракта на ответственное хранение, не является достаточным и однозначным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства, которые подлежат реализации с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, принимая во внимание и то, что должник ООО «АСТРА» не установлен.

Вопреки доводам административного ответчика, в такой ситуации нецелесообразность наложения ареста на движимое имущество должника, материалами дела не подтверждена, а, следовательно постановление от 28.12.2017 года не может быть законным и обоснованным.

Напротив, отказ в принятии мер по аресту принадлежащих должнику транспортных средств, препятствует исполнению требований исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанка» об аресте и передаче на реализацию заложенного имущества, принадлежащего ООО «АСТРА», поскольку в том числе и того, что им не были приняты меры к правильному исполнению решения суда, а взыскатель не совершал действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска АО «Россельхозбанка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 28.12.2017 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» об аресте и передаче на реализацию заложенного имущества, принадлежащего ООО «АСТРА».

Таким образом, указанное выше постановление подлежит отмене, а на судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 суд возлагает обязанность произвести арест заложенного имущества, а именно: грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, полуприцепа бортового 2 PANAV, 2001 года выпуска, находящегося по адресу: <адрес >, и передать указанное имущество на реализацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 28.12.2017 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об аресте и передаче на реализацию заложенного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 произвести арест заложенного имущества, принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», а именно: грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, полуприцепа бортового <данные изъяты> года выпуска, находящихся по адресу: <адрес >, и передать его на реализацию.

Об исполнении решения суда известить административного истца АО «Россельхозбанк» и Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 28 мая 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова