Приговор № 1-50/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 86RS0014-01-2019-001387-78

Производство № 1-50/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 27 июля 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Калягина А.Ю.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Быстровой Е.С.,

помощнике судьи Штергере Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего инженером <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чернев умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:10 до 01:30 ФИО2, находясь на тротуаре между домами <адрес> защищаясь от посягательства со стороны ФИО, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, после нанесения ФИО не менее двух ударов кулаками рук по голове ФИО2, осознавая, что применяет такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства ФИО, то есть действия, явно превышающие по силе действия последнего, достал из имевшегося при себе рюкзака нож, допустив превышение пределов необходимой обороны, умышленно нанес ножом ФИО два удара в область левого бедра, два удара в область левой голени, один удар в область левого плеча, один удар в лобную область, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных ран, локализующихся в лобной области, в верхней трети левого плеча, в нижней трети левого бедра и в верхней трети наружной поверхности левой голени, осложнившихся кровотечением, приведшим к угрожающему состоянию – шоку тяжелой степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека (угрожающее жизни состояние).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 114 УК РФ признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 01:30 между ним, ФИО, ФИО и ФИО, в присутствии ФИО, произошел конфликт в ходе которого ФИО нанес ему два удара кулаком руки в область левого глаза. После этого он обхватил ФИО и они вдвоем упали. ФИО находился на нем сверху, а ФИО и ФИО наносили ему удары ногами по различным частям тела. В это время он достал из рюкзака нож с целью причинить ФИО физическую боль, после чего нанес ФИО несколько ударов ножом в ногу. Удары ножом он наносил ФИО так как защищал свою жизнь и здоровье. После этого ФИО, ФИО и ФИО прекратили наносить ему удары. Он и ФИО ушли домой. ФИО, ФИО и ФИО каждый нанесли ему не менее 5-7 ударов. ФИО удары в спину ему не наносил, так как он все время находился на спине.

Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Чернев, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО находились в квартире последнего. ФИО и Чернев вышли из квартиры. Он, ФИО и ФИО также вышли на улицу. Находясь на улице возле <адрес> между ним и Черневым произошла ссора, в ходе которой он дважды ударил ФИО2 кулаком руки в лицо. Чернев отошел, достал из портфеля нож и пошел в его сторону. Он взял руку ФИО2 в которой находился нож в свою руку и стал удерживать. Затем между ним и Черневым возникла борьба в ходе которой они оба упали на землю и он оказался на ФИО2. Чернев ударил его ножом 4 раза в ногу, 2 раза в руку и 1 раз в лицо, после чего поднес нож к его горлу и угрожал убийством. ФИО и ФИО удары ФИО2 не наносили.

Свидетель ФИО показал, что около 24:00 он, ФИО и ФИО находились на улице возле дома в <адрес>, где также находились ранее знакомые им Чернев и ФИО. Между Черневым и ФИО произошел конфликт в ходе которого ФИО нанес два удара кулаком руки в лицо ФИО2. После этого ФИО и Чернев стали бороться и упали на землю. ФИО оказался на ФИО2, а затем в ходе борьбы Чернев оказался на ФИО. В это время Чернев дважды ударил ФИО ножом в ногу. После этого он стал оттаскивать ФИО2 от ФИО и увидел, что Чернев держит нож у горла ФИО. Он удары ногами ФИО2 не наносил, нанес 3-4 удара кулаками рук в спину ФИО2. Что делал ФИО в это время он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что конфликт между ФИО и Черневым произошел ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> после 01:20 (т. 1 л.д. 206-209).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показал, что в конце сентября 2019 года он, ФИО и ФИО находились возле <адрес>. На улице они увидели ранее знакомых ФИО2 и ФИО, которых ФИО позвал подойти к ним. Между ФИО и Черневым произошел конфликт в ходе которого ФИО нанес два удара кулаком руки в область головы ФИО2. Чернев отошел от ФИО, присел и достал нож, после чего пошел с ножом в руке в сторону ФИО. Между Черневым и ФИО произошла борьба в ходе которой они упали на землю. Чернев оказался внизу, а ФИО сверху. Через некоторое время Чернев оказался сверху на ФИО. Он подошел и нанес ФИО2 несколько ударов ногой в область головы. Что в это время делали ФИО и ФИО он не видел. Чернев требовал всех отойти, ФИО также требовал отойти. Как Чернев наносил ФИО удары ножом он не видел. Он, ФИО и ФИО причинять телесные повреждения ФИО2 не договаривались.

Свидетель ФИО показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он и Чернев вышли ну улицу из квартиры ФИО, расположенной в <адрес>, куда затем вышли ФИО, ФИО и ФИО. На улице между ФИО и Черневым произошел конфликт в ходе которого ФИО нанес один удар кулаком руки в лицо ФИО2. ФИО и ФИО также стали наносить удары ФИО2, от которых Чернев упал. ФИО находился внизу, а Чернев на ФИО. В это время ФИО и ФИО наносили удары ногами в голову ФИО2. В какой-то момент драка прекратилась. Когда он подошел, то увидел в руках ФИО2 нож. Чернев достал нож когда лежал на земле, так как до этого ножа в руках ФИО2 не было. Он отталкивал ФИО и требовал прекратить наносить удары ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО беспричинно, нанес один удар ФИО2 в область лица, все побежали в сторону ФИО2, его оттолкнул ФИО. Как Чернев и ФИО упали на землю он не видел. ФИО стоял сбоку от ФИО и ФИО2 и пинал кого-то по голове. ФИО стал наносить удары кулаками рук по лежащим на земле. Кто лежал сверху, а кто снизу он не знает. Он пытался оттащить назад ФИО. Когда он оттаскивал ФИО, то ФИО продолжал наносить удары ногами по лицу и голове ФИО2 (т. 1 л.д. 186-189)

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в <адрес> находились ФИО, ФИО, Чернев, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО3. Конфликтов между ними не было. В ночное время Чернев и ФИО ушли. Через некоторое время она с балкона своей квартиры увидела конфикт между ФИО, ФИО и ФИО с одной стороны и Черневым и ФИО с другой. Драку между ними она не видела. Она вышла на улицу, где увидела ФИО, у которого была травма и кровь. После этого приехала скорая помощь и полиция. ФИО и Чернев ей ничего не поясняли. Со слов ФИО она узнала, что между ФИО и Черневым произошел конфликт по поводу внешности ФИО2, в ходе которого Чернев нанес удар ножом ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что в окно балкона она увидела, что один человек лежит на земле, а вокруг того стоят четыре человека. После этого она, ФИО, ее муж, ФИО3 выбежали на улицу, где она увидела, что на земле лежит ФИО, рядом стояли Чернев, ФИО, чуть поодаль ФИО и ФИО. На ноге ФИО она увидела ножевые ранения. Чернев рассказал ей, что ФИО, ФИО и ФИО втроем на него налетели, а он достал нож и порезал ФИО (т. 1 л.д. 190-193).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение диспетчера скорой помощи ФИО о том, что по адресу: <адрес> около 5-го подъезда мужчина с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 3), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение диспетчера скорой помощи ФИО о том, что оказана медицинская помощь ФИО диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение медсестры ПДО УГКБ ФИО о том, что оказана медицинская помощь ФИО диагноз: <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чернев просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, ФИО и ФИО, которые ДД.ММ.ГГГГ напали на него и причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7), подтверждающее показания подсудимого о причинении ему телесных повреждений указанными лицами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участка местности напротив подъезда <адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 8-12), установлено место преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещения в здании СМП, обнаружена и изъята одежда со следами вещества бурого цвета, в которой находился ФИО во время совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черневым добровольно выдан нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 43- 45);

- копией журнала учета приема больных (т. 1 л.д. 59-61), копией карты вызова скорой медицинской помощи БУ «УГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 на телефон скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу <адрес>. Поводом к вызову послужило то, что обнаружен мужчина с ножевым ранением в ногу, которые подтверждают время, место и объект преступного посягательства;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ножи, одежда ФИО, нож, изъятый у ФИО2 осмотрены. При осмотре на одежде ФИО обнаружены пятна вещества бурого цвета, на джинсах 3 сквозных отверстия в районе бедра. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 90-101). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись кровоподтеки, локализующиеся на верхнем и нижнем веках левого глаза, на правом плече и на передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, в срок 5-7 суток на момент осмотра экспертом, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 110-112), подтверждающим показания подсудимого о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО имелись множественные раны, локализующиеся в лобной области, в верхней трети левого плеча, в нижней трети левого бедра и в верхней трети наружной поверхности левой голени, осложнившиеся кровотечением, приведшим к угрожающему жизни состоянию – шоку тяжелой степени, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека (угрожающее жизни состояние) (т. 1 л.д. 118-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является «ножом разделочным», соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», и не относится к холодному оружию. Изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д.142-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности куртки, рубашке и джинсах, обнаружены пять сквозных повреждений. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных, и могли быть образованы орудием типа нож с однолезвийным клинком шириной от 10 мм. до 28 мм. Данные повреждения, обнаруженные на куртке, рубашке и джинсах, могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом, аналогичной конструкции с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 153-157).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 36). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Чернев вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны признал частично. Признательные показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого также подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 168 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого представленные государственным обвинителем следующие документы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-20), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-134), так как данные доказательства не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд не находит оснований для признания совершённого Черневым преступления в состоянии аффекта. Диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у ФИО2 в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что Чернев при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании факт посягательства на ФИО2 подтвержден как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями самого потерпевшего, а также непосредственными очевидцами конфликта свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что посягательство со стороны ФИО2 было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для здоровья ФИО2. ФИО нанес в голову ФИО2 два удара кулаками рук, удары руками и ногами по различным частям тела ФИО2 наносили ФИО и ФИО. Таким образом, действия ФИО2 по применению ножа и причинению тяжкого вреда здоровью явно превышали пределы необходимой обороны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чернев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:10 до 01:30, защищаясь от посягательства со стороны ФИО, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, после нанесения ФИО не менее двух ударов кулаками рук по голове ФИО2, осознавая, что применяет такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства ФИО, то есть действия, явно превышающие по силе действия последнего, достал из имевшегося при себе рюкзака нож, допустив превышение пределов необходимой обороны, умышленно нанес ножом ФИО удары, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая характер и локализацию причиненных ФИО телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Чернев совершил преступление с прямым умыслом. Сознательно нанося удар ножом в область левого бедра, левой голени, левого плеча, лобную область, подсудимый Чернев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого.

Мотив совершенного подсудимым Черневым преступления – защита от общественно опасного посягательства.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

По месту работы Чернев характеризуется положительно, как не нарушающий трудовую дисциплину, пользующийся уважением в коллективе, доброжелательный (т. 2 л.д. 31).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Чернев характеризуется положительно, как отзывчивый, вежливый, не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 2 л.д. 45).

Чернев к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 38).

При назначении наказания суд учитывает, что Чернев проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении двух ударов по лицу подсудимого и явившееся поводом для преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 120).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния следует, что Чернев при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, суд не усматривает, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью человека относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, учитывается судом при оценке характера общественной опасности содеянного и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Подсудимый Чернев совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> следует передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности – уничтожить;

- нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как орудие преступления.

В судебном заседании подсудимый Чернев с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что каких-либо оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 27 900 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (Пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности – уничтожить;

- нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 27 900 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов