Решение № 12-118/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000151-12


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, её защитника (адвоката) Ковалева А.А., потерпевшей ФИО2, её представителя (адвоката) Яковлевой Е.Л., потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (адвоката) Ковалева Александра Алексеевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник (адвокат) Ковалев А.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» при вынесении обжалуемого постановления не учтены обстоятельства дела, а именно что в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, ФИО1 подала сигнал указателя поворота, а в нарушение п. 1.2 и п. 8.4 ПДД РФ потерпевшая ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству ФИО1; также должностным лицом неверно сделан вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 имел преимущество в движении; в обжалуемом постановлении не отражено, в чем именно выразилось нарушения ФИО1 пункта 8.1, 8.2 ПДД РФ и не конкретизировано, в чем именно нарушение п. 8.4 ПДД РФ и в связи с чем ФИО2 имела преимущество, также в постановлении не указано по какой именно улице или дороге двигались транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО2, не указано направление движения транспортных средств, не описаны события, при которых по мнению должностного лица ФИО1 не предоставила преимущество в движении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и её защитник (адвокат) Ковалев А.А. жалобу поддержали по доводам, изложенных в ней.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и её представитель (адвокат) Яковлева Е.Л., а также потерпевшая ФИО3 возражали против жалобы, просили оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание потерпевший ФИО8 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО9 суду показал, что он двигался по <адрес> со скоростью № км/ч. По правой полосе ехал автомобиль <данные изъяты>. Также по правой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО2, который перестроился перед его автомобилем в левую полосу. В последующем автомобиль данный автомобиль занесло и он вылетел на встречную полосу. О том, что водитель автомобиля Мерседес подал сигнал левого поворота увидел по видео с видеорегистратора, которое он передал сотрудникам ГИБДД.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минуту по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.2 ПДД РФ, п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась попутно без изменения направления движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление, вынесенное в отношении ФИО1, не отвечает вышеуказанным процессуальным требованиям.

Так, норма, предусмотренная ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является бланкетной, отсылает к Правилам дорожного движения РФ.

В связи с чем, привлекая лицо к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении должно указать конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые нарушены лицом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена за нарушение пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменялось только нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Обязанность формулировать обвинение по делу об административном правонарушении возложена на должностное лицо административного органа. Лицо, привлекаемое к административной ответственности должно знать, в чем оно обвиняется, за что привлечено к административной ответственности, для того, чтобы в дальнейшем реализовать свое право на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное указало на нарушение дополнительных пунктов Правил дорожного движения, которые не вменялись ФИО1, что повлекло нарушение ее права знать в чем оно обвиняется, а также права на защиту.

Кроме этого, при рассмотрении административного материала административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного заседания, дело было рассмотрено с участием защитника Ковалева А.А. При этом, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», вынесшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие расписки о разъяснении ему прав при рассмотрении дела.

Неразъяснение прав лицам участвующим при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенным образом нарушает предусмотренный процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и, вследствие этого, относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену постановления по делу.

Кроме этого, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела ФИО1 19 декабря было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и ознакомления с материалами дела.

Однако сведений о рассмотрении о принятии должностным лицом решения по указанному ходатайству не имеется.

Кроме этого, как следует из исследованной видеозаписи ФИО1 перед тем как перестроиться на левую полосу движения, включила левый сигнал поворота, т.е. предупредив двигающиеся за ней транспортные средства о начале маневра.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, в момент подачи ФИО1 сигнала поворота, находился на правой полосе движения и двигался за транспортным средством лица, привлекаемого к административной ответственности.

О данных обстоятельства ФИО1 последовательно давала показания как при рассмотрении дела должностным лицом, что подтверждается ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные пояснения ФИО1 и исследованная видеозапись надлежащей оценки при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не получили, что указывает на то, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ являются существенными, которые не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяется суд признать обжалуемое постановление законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, датой инкриминируемого ФИО1 правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов