Решение № 7-296/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-296/2026

Дело №7-296/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода [номер] от 20 ноября 2025 года, решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода [номер] от 20 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2026 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский областной суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы иные участники производства по делу не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом уважительных причин их неявки судом не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 года №272, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа «ракушка».

Согласно п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 года №272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

На основании п.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» под газоном понимается элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В силу п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что [дата] в <данные изъяты> минуту владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], осуществлена его парковка на озелененной территории по адресу: [адрес] (широта [номер], долгота [номер]), в нарушение п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 года №272 и п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор [номер] (свидетельство о поверке №[номер] со сроком действия до 17 августа 2027 года), достоверность показаний которого сомнений у суда не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах, получивших оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, административная комиссия и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы заявителя о том, что территория, на которой было размещено транспортное средство, является парковочным пространством согласно данным «Яндекс Карты» и не относится к озелененной территории, а также об отсутствии на ней травянистой растительности являлись предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в принятом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, фактическое отсутствие травянистой растительности на месте размещения транспортного средства не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» к озелененной территории, на которой запрещается стоянка автотранспортных средств, относятся в том числе участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью соответствующих озелененных территорий.

Из анализа данных специального технического средства измерения (с содержащимся в них фотоматериалом и координатами фиксации расположения транспортного средства), в том числе представленных в электронном виде в цветном варианте, усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения было размещено на участке, относящемся к озелененной территории, поскольку этот участок образует единое пространство с территорией, покрытой древесно-кустарниковой и травянистой растительностью.

При этом само по себе отсутствие растительности на части территории, предназначенной для озеленения и (или) для произрастания растительности естественного происхождения, не предполагает возможность размещения на таком участке транспортных средств, поскольку это в свою очередь является одним из факторов, препятствующих озеленению данного участка местности.

Ссылка заявителя на содержащиеся в общем доступе в сети «Интернет» данные сервиса поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты» какого-либо правового значения по настоящему уделу не имеет, поскольку отраженная в данном сервисе информация императивного характера не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также неверном определении обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства и Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении постановление коллегиального органа и решение районного суда являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода [номер] от [дата], решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 4 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Лисов