Приговор № 1-155/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-155/2018

Копия

дело №1-155/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 15 октября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воробьева В.А.,

представителя гражданского истца ФИО3,

представителя гражданского ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Коляда Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-155/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты> модель «№» государственный регистрационный знак № регион РФ (вахтовый автобус), сиденья кабины и пассажирской будки которого оборудованы ремнями безопасности, принадлежащего ООО «Газпром подземремонт Уренгой» ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в районе остановочного пункта в районе магазина «Монетка» в Серверной части <адрес>, осуществил посадку в кабину и пассажирскую будку автомобиля пассажиров Потерпевший №4, ФИО14, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и других в общем количестве 16 человек.

Как лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях ФИО1 знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министром - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.

ФИО1 в вышеуказанное время и дату, перед выездом не убедился в том, что пассажиры, находящиеся в пассажирской будке, были пристегнуты ремнями безопасности, кроме того, не предупредив указанных лиц о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, начал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь в дальнейшем по автодороге <адрес>.

Передвигаясь в светлое время суток при ясной погоде по асфальто- бетонной автодороге в условиях снежного наката и местами наледи, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> по участку автодороги, «<адрес> по своей полосе движения, ФИО1 приблизился к снегоуборочному автомобилю марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион РФ, осуществлявшего чистку снега с проезжей части, и образовывавшего за собой снежные завихрения, в условиях недостаточной видимости, избрал дистанцию с которой ему не просматривалась полоса его движения, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, чем не обеспечил безопасный боковой интервал для разъезда встречного транспорта, создав тем самым опасность для движения автомобилю марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион РФ с полуприцепом марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион РФ, под управлением Потерпевший №6, двигающегося по своей полосе во встречном ему направлении, в результате чего совершил столкновение с последним автомобилем.

Водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты правил ПДД РФ, а именно:

-пункт 2.1.2. согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями….».

-пункт 9.1. согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части…. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…)»;

-пункт 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-пункт 10.1. согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион РФ, Потерпевший №6 были причинены телесные повреждение в виде ушибленной раны лобной области и верхнего века справа, закрытого перелома задней стенки левой гайморовой пазухи без смещения отломков, закрытой травмы грудной клетки, осложненной гемопневмотораксом слева, закрытой травмы органов брюшной полости, осложненной отрывом брыжейки подвздошной кишки, разрывом брыжейки сигмовидной кишки, некрозом подвздошной и сигмовидной кишки, закрытого перелома лонной, седалищной костей с обеих сторон с незначительным смещением отломков, закрытого перелома правой вертлужной впадины, без смещения отломков, открытого многооскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, закрытого оскольчатого 3-х лодыжечного перелома правой голени со смещением отломков, передне- наружного вывиха правой стопы, рваной раны средней трети левого бедра, геморологического шока III степени, травматического шока III степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также пяти пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» модель «№ государственный регистрационный знак № регион РФ причинены указанные ниже телесные повреждения:

Потерпевший №4 - в виде закрытой травмы брюшной полсти, с разрывом селезенки осложненный внутрибрюшным кровотечением которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Потерпевший №3 – в виде закрытого перелома 5-6, 8-9 ребер слева со смещением отломков, осложненного гемоторакса (наличие в левой плевральной полости геморрагической жидкости около 700-800 мл), ушибленно-скальпированной раны теменной области справа, растяжение связок правого голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Потерпевший №5 - в виде закрытой травмы грудной клетки слева: перелом 11 ребра слева, осложненный малым гемопневмотораксом слева, перелома поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева, ушиба левой поясничной области, ушиба левой почки (подтверждается гематурией) ссадиной лба, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Потерпевший №2 - в виде открытого черепно-мозговой травмы: перелома лобной кости справа, левой лобной пазухи с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалия, назоликворее, ушиблено-рванной раны лобной области с повреждением апоневроза и накостницы, ушиб головного мозга с мелкими очагами лобной доли, перелом газничного отроска левой скуловой кости без смещения костных отломков, закрытого перелома тела грудины, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека,

Потерпевший №1 - в виде открытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой теменной височной области и левой ушной раковины, открытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, со смещением костных отломков, рваная рана верхней трети левого плеча, открытого оскольчато-фрагментарного перелома правой бедренной кости на уровне верхней трети, со смещением костных отломков, рваной раны верхней трети правого бедер, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушениями водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие (том 2, л.д. 54, 63, 75, 86, 104, телефонограмма), представители гражданского истца и ответчика согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшими Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевшим Потерпевший №6 не заявлено ходатайств о прекращении уголовного дела.

В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд не считает возможным освобождение от уголовной ответственности подсудимого по указанному потерпевшими основанию, а также по иным основаниям, т.к. считает, что это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное преступление небольшой тяжести, суд учитывает тяжесть наступивших последствий для 6 потерпевших и отсутствие сведений о возмещении вреда всем потерпевшим, в частности потерпевшему Потерпевший №6 от которого не поступало ходатайств о прекращении уголовного дела и сведений о возмещении ущерба.

Суд отказывает в ходатайстве о прекращении дела по ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ и по иным основаниям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно (том 3, л.д. 229-230, 233), полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (том 3, л.д.235,236), состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Подсудимым заглажен моральный вред потерпевшим помимо Потерпевший №6.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, недостатки дорожного покрытия, способствующие дорожно-транспортному происшествию, наличие у подсудимого травм и его тяжелое материальное положение, связанное в т.ч. с наличием нескольких кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, нарушение нескольких пунктов правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью нескольким потерпевшим, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд в отношении Чернышева считает не целесообразным применение согласно ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, для него соответствующая деятельность, водителя, связана с его единственной профессией. ФИО1 пояснил, что имеет среднее образование, более 25 лет работает только водителем, иной профессией не владеет, на его иждивении имеется двое детей, супруга не работает, имеется несколько кредитных обязательств.

Гражданским истцом ООО «Газпромдобыча Уренгой» заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Газпром подзем Уренгой» 902 348 рублей 70 копеек в счет убытков из-за простоя транспортного средства (том 2, л.д.198-199).

В судебном заседании представитель гражданского истца исковые требования поддержала, просила рассмотреть иск в рамках уголовного дела.

Государственный обвинитель, подсудимый защитник просили оставить гражданский иск без рассмотрения.

Представитель гражданского ответчика также просила оставить гражданский иск без рассмотрения, не признала исковые требования, оспаривая расчет убытков, полагает необходимым чтобы истец предоставил справку об остаточной балансовой стоимости автомобиля МАЗ.

В соответсвии с ч.1 ст. 144 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющихся в деле документов не достаточно для разрешения гражданского иска, ответчиком оспаривается сумма иска, расчет исковых требований, надлежащее разрешение иска повлечет отложение судебного разбирательства и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, с учетом чего гражданский иск следует оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81УПК РФ.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. ее действие необходимо для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом,

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

От оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО1 освободить, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (том 1, л.д. 113-115, 125-127):

- <данные изъяты> считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-155/2018 в Пуровском районном суде