Приговор № 1-111/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Федоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего .............", инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., судимого:

- 21.02.2014 N... судом N... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.09.2015 по постановлению от 27.08.2015 N... суда N... о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня на ограничение свободы на тот же срок,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО2 в корыстных целях совершил умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление этого умысла: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь у N...-а по N... в N..., ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №2 (псевдоним), продав за 1500 рублей, находящуюся в полимерном свертке смесь общей массой 0,64 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, и показал, что в сентябре 2016 года он нашел героин в районе ............. и хранил его в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему (подсудимому) позвонил псевдоним Свидетель №2, договорились о встрече. Ранее он (подсудимый) употреблял наркотики вместе с Свидетель №2. Встретились в районе N...: на N... между домами №***-а и №***. При встрече произошла передача: Свидетель №2 ему (подсудимому) передал 1500 рублей, а он (подсудимый) Свидетель №2 передал наркотик героин, героин был из той партии, что он нашел в сентябре 2016 года в районе .............

Кроме признания вины подсудимым и его показаний его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 (псевдоним), Свидетель №1, Свидетель №6 (псевдоним), Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 (псевдоним) в суде показал, что знаком с ФИО2 ФИО1. Ему (свидетелю) известно, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, и сам употребляет наркотические средства. Он (свидетель) пришел в полицию и сообщил о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) участвовал в проведении проверочной закупки в отношении ФИО2, пригласил его (свидетеля) сотрудник полиции Свидетель №1: он (свидетель) позвонил ФИО2 и договорился о покупке у него наркотического средства. Когда он позвонил ФИО2, тот сразу согласился продать наркотик. Место встречи определил ФИО2. Ему (свидетелю) вручили специальные средства, потом позвали двух понятых, при них его (свидетеля) досмотрели. Потом вручили денежные средства, 1500 рублей, на приобретение героина. Потом пошли, досмотрели машину ............., и поехали на N..., возле N..., он (свидетель) встретился с ФИО2 и приобрел у него героин. Вернулись в отдел, он (свидетель) выдал то, что приобрел. Его (свидетеля) опять досмотрели. Выдал технику. Все произведенные действия фиксировались сотрудниками полиции в протоколах, в которых расписывались он сам (свидетель) и понятые.

Свидетель Свидетель №1, ст.оперуполномоченный ОНК ОМВД России по N..., в суде показал, что в сентябре 2016 года в ОНК ОМВД России по N... поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории N.... Эта информация послужила поводом для проведения проверочной закупки. Было подобрано лицо из числа знакомых ФИО2, которое добровольно согласилось принять участие в проведении проверочной закупки: Свидетель №2 (псевдоним). ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прибыл в отдел полиции к нему (свидетелю) в кабинет, где по телефону договорился с ФИО2 о том, что приобретет у него в обеденное время за 1500 рублей 1 чек (дозу), по адресу: N...-а. Он (свидетель) вручил псевдониму технические средства. Далее были приглашены два представителя общественности. В их присутствии был произведен досмотр псевдонима (при нем ничего запрещенного обнаружено не было, при нем находился только мобильный телефон), псевдониму были вручены 1500 рублей, двумя купюрами, 1000 рублей и 500 рублей. Номера и серии купюр были переписаны, сделаны ксерокопии с них, составлен протокол, где все участвующие расписались. Был произведен досмотр автомобиля ............., государственный номер №***, ничего запрещенного в нем обнаружено не было. Затем направились по адресу: N...-а. В районе N... в гаражах остановились. Свидетель №2 и представители общественности направились в сторону N...-а по N.... Свидетель №2 пошел впереди, представителям общественности было разъяснено, что они должны держаться вдалеке, но следить за закупщиком и не терять его из поля зрения. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся в автомобиль, представители общественности также подошли. В их присутствии Свидетель №2 выдал сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Свидетель №2 пояснил, что приобрел данный сверток у ФИО2 за 1500 рублей. Вернулись в ОМВД, где Свидетель №2 добровольно выдал приобретенный сверток. Данный сверток был помещен в полимерный пакет, который был ошнурован, оклеен, и на нем сделаны пояснительные надписи, на которых все расписались. По каждому действию был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены и расписались в нем. После того, как закупщик выдал наркотическое средство, его досмотрели в присутствии понятых, после этого понятые вышли, и закупщик выдал техническое средство. По факту проведения негласной аудиовидеофиксации был составлен протокол выдачи специальных технических средств. Впоследствии с данного технического средства имеющаяся информация была перенесена на материальный носитель диск DVD+R, который передали следователю.

Свидетель ФИО7 А.И. (псевдоним) в суде показал, что более 5-6 лет ему знаком ФИО2 Ему (свидетелю) известно, что ФИО2 сбывает героин. В августе 2016 года он (свидетель) встретился с ФИО2, и тот сам лично предложил помощь в приобретении наркотика, по номеру телефона. Он (свидетель) у ФИО2 несколько раз в сентябре 2016 года приобретал героин, 1 грамм стоил 1500 рублей. О встрече всегда договаривались по телефону. Обычно это было в районе N.... О том, что ФИО2 занимается сбытом героина, он (свидетель) сообщил сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.№***) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве представителей общественности в проверочной закупке наркотического средства, которую проводил сотрудник ОНК ОМВД России по N... Свидетель №1 О том, как происходила проверочная закупка, что ей предшествовало, чем она закончилась, показания названных свидетелей аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (псевдоним).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей Свидетель №2 (псевдоним), Свидетель №1, Свидетель №6 (псевдоним), Свидетель №3, Свидетель №4, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченного ОНК ОМВД России по N... Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 47 минут гражданин Т.А.В. на территории N... незаконно сбыл за 1500 рублей выступавшему в роли покупателя Свидетель №2 (псевдоним) полимерный сверток с порошкообразным веществом, по внешним признакам схожим с наркотическим средством (т.1, №***

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ вручения покупателю Свидетель №2 (псевдоним) и выдачи им специальных технических средств для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи (т.1, л.д.№***);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ личных досмотров, досмотров вещей, находящихся при физическом лице, участвующим в проверочной закупке в роли "покупателя", в ходе которых каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе наркотических средств, денежных средств у Свидетель №2 (псевдоним) не обнаружено ни до проверочной закупки, ни после добровольной выдачи купленного свертка (т.1, л.д.№***);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра денежных средств в сумме 1500 рублей и передачи их участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" Свидетель №2 (псевдоним) (т.1, л.д.№***);

- протоколом ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства ............., государственный регистрационный знак №***, в ходе которого в этом автомобиле не обнаружено каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе наркотических средств, а также технических средств и денежных средств (т.1, л.д.№***);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выдачи "покупателем" Свидетель №2 (псевдоним) оперуполномоченному Свидетель №1 приобретенного ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 47 минут возле N...-а по N... за 1500 рублей у ФИО2 ФИО1 героина (полимерного свертка с порошкообразным веществом внутри) (т.1, л.д.№***);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра полимерного пакетика с порошкообразным веществом внутри (т.1, л.д.№***);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ №*** эксперта о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила 0,62 грамма. Согласно справке об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси составляла 0,64 грамма (т.1, л.д.№***);

- вещественными доказательствами: полимерным пакетиком со смесью массой 0,60 грамма, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилфорфин (героин), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.№***);

- содержанием видеозаписи на диске DVD+R №*** с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка": при воспроизведении имеющегося на диске видеофайла №*** видно, как человек со средством видеофиксации ("покупатель") встречается с мужчиной, который одет в толстовку светлого цвета с темным геометрическим рисунком, на молнии, с капюшоном (далее обозначается как М.). Между ними происходит разговор, в ходе которого "покупатель" передает М. предметы, похожие на 2 сложенные пополам купюры, одна из которых тысячерублевая. М. берет их левой рукой, а правую руку со сжатыми в щепоть пальцами кладет в раскрытую правую ладонь "покупателя". М. поднимает свою правую руку с раскрытыми пальцами. "Покупатель" прижимает большой палец к указательному и среднему, затем между большим и средним пальцами "покупателя" виден маленький, размером с горошину, предмет светлого цвета.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что мужчина, который одет в толстовку светлого цвета с темным геометрическим рисунком, на молнии, с капюшоном - это он в момент продажи героина Свидетель №2: он встречается с Свидетель №2, который передает ему деньги, а он (подсудимый) передает Свидетель №2 сверток с героином.

При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях на основании соответствующего постановления уполномоченного лица, а их результаты надлежащим образом были рассекречены и представлены органам предварительного расследования. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту на территории г. Ельца наркотических средств, в том числе полученная от лица, допрошенного потом в качестве свидетеля (псевдоним ФИО7 А.И.). По этой причине суд полагает, что в отношении подсудимого не было допущено провокации. Провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание передающим лицом видимости доказательств намерений продавца получить их. Об отсутствии провокации свидетельствуют также конкретные обстоятельства реализации подсудимым наркотического средства в ходе проверочной закупки: из показаний свидетеля Свидетель №2 (псевдоним) и видеозаписи следует, что каких-либо уговоров, настойчивых неоднократных предложений со стороны "закупщика" не имелось, а сбыт наркотических средств осуществлялся путем получения ФИО2 денежных средств от Свидетель №2, и передачей ФИО2 наркотических средств Свидетель №2

Физико-химическая судебная экспертиза по исследованию вещества, выданного "покупателем" после проверочной закупки назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, которое является экспертом государственного экспертного учреждения, обладает необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аудиовидеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, стороны имели возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица, получившего деньги, с подсудимым, а также в соответствии отображенных на видеозаписи обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали свидетели и подсудимый. Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд убедился в достоверности аудиовидеозаписи через сопоставление ее содержания с другими доказательствами. Предметы, действия и обстановка на видеозаписи довольно хорошо различимы, в аудиозаписи голоса и фразы также различимы. При таких обстоятельствах суд расценивает аудиовидеозапись как достоверное доказательство.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. ФИО2 умышленно совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств: передал покупателю наркотические средства и получил от покупателя деньги.

ФИО3, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также смеси, в состав которых входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681, и являются наркотическими средствами.

Согласно Перечню "Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002, размер смеси, содержащей наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,64 грамма, которую подсудимый незаконно сбыл Свидетель №2 (псевдоним), является значительным.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО2 с целью личного потребления, незаконно, без цели сбыта, хранил смесь массой 19,88 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в N...-а по N... до ее обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут при проведении обыска в жилище ФИО2 по адресу: N...-а, N..., в спальне, между подлокотником и раздвижной частью дивана была обнаружена и изъята из незаконного оборота находившаяся в полимерном пакетике смесь массой 19,88 грамма, содержащая в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, показал, что для личного потребления хранил дома героин, который он нашел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в районе N...". Когда у него в квартире проводился обыск, он добровольно выдал сотрудникам полиции данный наркотик. Обыск проводился при понятых.

Кроме признания подсудимым своей вины, его показаний, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в ноябре 2016 года он, ФИО11 Свидетель №5, понятые Свидетель №8 и Свидетель №7, следователь ФИО4 участвовали в обыске в квартире, где проживал ФИО2 До начала обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, предметы. В ходе обыска были обнаружены сверток с порошкообразным веществом, шприц с красным веществом (кровью) внутри, электронные весы. Все это было изъято и упаковано, позже было направлено на экспертизу.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №8 находился на учебе в университете. Приехали сотрудники полиции и предложили им поучаствовать в обыске, они согласились. Они поехали в Засосенскую часть города в район кожзавода. Там был многоквартирный дом, 34 - номер дома или номер квартиры. Приехав, сотрудник полиции зачитал постановление об обыске, подсудимый в нем расписался. Потом сотрудник полиции предложил подсудимому выдать запрещенные предметы. ФИО2 не возражал и все добровольно выдал. Это был шприц с жидким красным веществом, черный пакет, в нем наркотическое вещество, весы. Наркотическое вещество находилось за подлокотником дивана. Все это упаковали и расписались.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7 участвовали в качестве понятых при обыске, который проводил сотрудник полиции в квартире у ФИО2 Об обстоятельствах производства обыска и выдаче в ходе обыска ФИО2 наркотического средства показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №5, ст.оперуполномоченного ОНК ОМВД России по N..., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) совместно со следователем ФИО10, сотрудниками ОНК ОМВД России по N... Свидетель №1, ФИО11 на основании постановления Елецкого городского суда о производстве обыска в жилище принимал участие в производстве обыска по месту жительства ФИО2 Обыск проводился с участием понятых Свидетель №8 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут позвонили в N..., дверь открыл ФИО2 Следователь предъявил ФИО2 постановление о производстве обыска, с которым тот ознакомился и расписался на постановлении. Все участники следственного действия прошли в квартиру, где следователь разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска. Все участвующие лица в данном протоколе расписались, в том числе и ФИО2 Перед началом обыска следователь предложил ФИО2 добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, денежные средства и иные предметы, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 сообщил, что в спальной комнате под диваном находится полимерный сверток с наркотическим средством - героином и медицинский шприц с разведенным героином. Все прошли в комнату, где ФИО2 указал на диван и место, где находились наркотические средства: между подлокотником и раздвижной частью дивана был обнаружен мешок черного цвета, внутри которого находился полимерный сверток с веществом бежевого цвета, стеклянный пузырек с крышкой. В данном месте был обнаружен медицинский шприц с веществом красного цвета. В присутствии понятых мешок черного цвета, полимерный сверток с веществом бежевого цвета, одноразовый шприц, стеклянный пузырек следователь упаковал в полимерный пакет, опечатал печатью СО ОМВД России по г.Ельцу, выполнил пояснительную надпись на упаковке, на которой расписались все участники обыска. В этой же комнате на тумбочке были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе черного цвета, которые были упакованы, опечатаны печатью СО ОМВД России по г.Ельцу, сделана пояснительная надпись. Следователь прочитал вслух всем участникам протокол, все соответствовало действительности. Все участники данного следственного действия ознакомились с протоколом и подписали его (т.1, л.д.№***).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в N...-а по N... в N..., в ходе которого ФИО2 пояснил, что в спальне под раздвижным диваном находится черный мешочек, в нем полимерный сверток с наркотическим средством героином, шприц с разведенным наркотическим средством героином. В указанном ФИО2 месте были обнаружены и изъяты черный мешочек, в котором находится полимерный сверток с веществом бежевого цвета, стеклянный пузырек с пластиковой крышкой, шприц с веществом красного цвета, электронные весы (т.1, л.д.№***);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ №*** эксперта о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила 19,86 грамма. Согласно справке об исследовании №*** первоначальная масса смеси составляла 19,88 грамма. На внутренней поверхности стеклянного пузырька обнаружены следы наркотических средств ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) (т.1, л.д.№***);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в моче ФИО2 обнаружены морфин, кодеин, декстрометорфан (т.1, л.д.№***

- протоколом осмотра предметов: тряпичного мешочка из материала черного цвета с полимерным пакетиком внутри с застежкой, с порошкообразным веществом бежевого цвета, одноразового шприца емкостью 2 мл с инъекционной иглой в защитном колпачке с веществом, полимерной пленки с фрагментом нити, стеклянного пузырька, укупоренного пластиковой крышкой, электронных весов (т.1, л.д.№***);

- вещественными доказательствами: полимерным пакетиком со смесью массой 19,85 грамма, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), медицинским шприцем с веществом бурого цвета, стеклянным пузырьком, электронными весами, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.№***).

При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные протоколы составлены уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Физико-химическая судебная экспертиза по исследованию вещества, обнаруженного и выданного в ходе обыска назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, которое является экспертом государственного экспертного учреждения, обладает необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО3, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также смеси, в состав которых входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681, и являются наркотическими средствами.

Согласно Перечню "Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002, размер смеси массой 19,88 грамма, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), является крупным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 64 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО2 совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, при изучении его личности установлено, что он судим за умышленное тяжкое преступление (т.1, л.д№***), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, под наблюдением психиатра-нарколога в Елецком филиале ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" не состоит и признаков наркологических заболеваний не обнаруживает (т.1, №***), под наблюдением в ОКУ "Елецкий психоневрологический диспансер" не состоит (т.1, л.д№***), положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.1, л.д.№***), по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно (т.1, л.д№***), положительно характеризуется по месту жительства (т.1, л.д№***) и матерью ФИО12, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, трудоустроен, состоит в браке, является инвалидом 3 группы бессрочно (т.1, л.д.241), страдает рядом тяжелых заболеваний.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №*** судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 ............. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях (т.1, л.д.№***).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы, наличие ряда тяжелых заболеваний), наличие престарелых родителей, которым он оказывает помощь, содействие расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый, который ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступлений как малую и считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность сведений о том, как были совершены преступления, в чем они заключались, о личности подсудимого, его возрасте, семье, отношении к содеянному, о смягчающих наказание обстоятельствах, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Соответственно на основании ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказания ниже низших пределов, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 и ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по тем же мотивам не назначать дополнительные наказания.

Подсудимый совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 21.02.2014 был осужден N... судом N... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 08.09.2015 освобожден по постановлению от 27.08.2015 N... суда N... о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня на ограничение свободы на тот же срок; наказание в виде ограничения свободы не отбыто, по состоянию на 17.11.2016 неотбытый срок ограничения свободы составил 25 дней.

Поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется также требованиями ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, эта мера пресечения до настоящего времени не изменялась, и не отменялась. С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует засчитать время его задержания в качестве подозреваемого и время содержания под стражей до судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется, поскольку суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 в период вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При этом суд учитывает, что вещественным доказательством по настоящему делу признано наркотическое средство, по факту незаконного хранения которого из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица. Следовательно, это наркотическое средство может являться доказательством по другому уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.02.2014 N... суда N... и окончательное наказание ФИО2 ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок в 5 лет 6 месяцев 10 дней.

Отбывание лишения свободы ФИО2 ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО1 исчислять с 5 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 ФИО1 время задержания его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет со смесью массой 0,60 грамма, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), полимерный пакет со смесью массой 19,85 грамма, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по N..., хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по N...;

- медицинский шприц, стеклянный пузырек, весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по N..., уничтожить;

- диск DVD+R РАРA30SК020627695 рег. №***с с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко